L’invasion russe a été provoquée par le non-respect des accords de Kiev et la décision d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN. Le choix du Kremlin a été forcé car l’absence d’intervention militaire aurait signifié le déploiement de missiles à tête nucléaire américains non loin de Moscou et une guerre contre la Crimée.
Les deux possibilités ont été confirmées par diverses sources de renseignement, y compris occidentales.
Les faits historiques, débarrassés des tentatives actuelles de révisionnisme à des fins de propagande de guerre américaine, mettent en lumière trois tentatives pour conjurer le conflit menées en harmonie par la Russie, la France et l’Allemagne qui ont convergé vers un statut de neutralité de l’Ukraine comme forme de garantie pour la Russie. La première a été tentée en 2006.
C’est ce qu’a révélé le 24 mars 2022 Maurice Gourdault-Montagne, ancien conseiller diplomatique du président français Jacques Chirac dans un interview à Europe 1.
Le 5 mai 1992, cinq mois après la dissolution de l’Union Soviétique (8 décembre 1991), la Crimée expose sa première déclaration d’indépendance vis-à-vis de l’Ukraine pour rejoindre la Fédération de la Russie. La crise a été résolue par un compromis institutionnel signé entre Kiev et Moscou.
La semaine suivante, le gouvernement ukrainien refuse de signer un traité de sécurité régionale avec la Russie, le Kazakhstan, l’Arménie, le Tadjikistan, le Kirghizistan et l’Ouzbékistan, revendiquant sa position de neutralité vis-à-vis des deux blocs opposés : la Fédération de Russie et l’OTAN.
En 1997, le président ukrainien Leonid Kuchma (candidat indépendant) crée avec la Géorgie, l’Azerbaïdjan et la Moldavie l’Organisation pour la démocratie et le développement : GUAM (acronyme créé à partir des initiales de chaque pays membre), avec l’ambition de se rapprocher de l’Union Européenne. Le GUAM n’envisage cependant aucune adhésion à l’OTAN pour ne pas alarmer le puissant voisin russe. Notez qu’à l’époque, la Géorgie et l’Ukraine étaient dirigées par des gouvernements pro-russes.
Les États-Unis ne voient pas d’un bon œil les positions du GUAM qui entravent leur politique d’endiguement du “danger russe” à concrétiser par un élargissement du Pacte Atlantique aux pays de l’Europe de l’Est et aux pays de l’ex-Union Soviétique afin de d’encercler militairement la Russie de la mer du Nord à la mer Noire, créant une nouvelle ceinture de fer qui isole Moscou et empêche toute tentative d’union politique, économique et militaire avec l’Europe. Dans le cadre de cette politique, les pays membres du GUAM ont été jugés d’importance stratégique.
Malheureusement, l’accession à la présidence de Viktor Iouchtchenko (dirigeant de Notre Ukraine) et du président géorgien Edouard Chevardnadze (ancien ministre des Affaires étrangères de l’URSS) représente un obstacle car ils sont tous deux pro-russes. Pour Washington, il devient prioritaire de les faire sauter.
Les États-Unis commencent à travailler intensivement pour créer des mouvements populaires “démocratiques” artificiels en canalisant une quantité incroyable de financements vers diverses sociétés civiles et en répandant la fausse promesse parmi les populations géorgienne et ukrainienne de mener à bien une sorte de “plan Marshall” si les deux pays s’étaient alignés sur Washington dans une logique anti-russe et avaient rejoint l’OTAN. Un “plan Marshall” qui du jour au lendemain transformerait la Géorgie et l’Ukraine en pays modernes, prospères et très riches.
En 2003, la révolution rose a éclaté en Géorgie, remplacent Chevardnadze par le pro-occidental Nino Burjanadze qui a été remplacé après un an par le plus fiable Mikheil Saakashvili. Il faudra encore 10 ans pour créer une faction politique totalement digne de confiance pour les États-Unis: le mouvement Georgian Dream créé par la CIA.
Giorgi Margvelashvili et Salome Zurabishvili seront respectivement placés à la présidence en 2013 et 2018, prenant le contrôle de la Géorgie.
En novembre 2003, la révolution orange éclate en Ukraine, remplaçant Iouchtchenko par le pro-américain Viktor Ianoukovitch. Comme par magie, après le limogeage de Viktor Ianoukovitch en Ukraine, les deux pays soumettent la demande d’adhésion à l’OTAN.
La question reçut immédiatement l’opinion positive et enthousiaste des États-Unis. Ce sera à la France et à l’Allemagne de bloquer l’adhésion à l’OTAN, conscientes qu’il s’agirait d’une provocation directe à la Russie qui aurait créé des risques d’affrontement militaire aux conséquences graves pour la sécurité des populations européennes.
En 2006, le président français Jacques Chirac a envoyé son conseiller diplomatique, Maurice Gourdault-Montagne, à Moscou pour rencontrer Serguei Prikhodko, le conseiller diplomatique du pré résident russe.
La rencontre tourne autour de la “neutralisation” de l’Ukraine. Le sujet Giorgia n’est pas traité car la France et l’Allemagne avaient réussi à convaincre le gouvernement géorgien et le président Saakashvili d’abandonner définitivement sa demande d’adhésion à l’OTAN, mais n’excluant pas la possibilité de déposer une demande d’adhésion à l’Union Européenne. L’engagement sera également maintenu par le président Burjanadze malgré le fait que les deux étaient dans l’orbite de l’influence américaine.
Au contraire, le gouvernement de Kiev est une source de grande inquiétude pour Paris et Berlin en raison du poids croissant au sein du gouvernement des partis nationalistes et d’extrême droite, ces derniers ayant des connotations claires envers l’idéologie nazie. Un poids politique qui renforce les haines ethniques contre la minorité russe en Ukraine et les sentiments belliqueux contre la Russie.
“A mon homologue russe, j’ai proposé le plan de neutralisation de l’Ukraine qui prévoyait sa neutralité, son intégrité territoriale et sa souveraineté grâce à la protection de la Russie et de l’OTAN. Des protections qui auraient été gérées par le Conseil conjoint OTAN-Russie créé au début des années 2000. Le plan n’excluait pas l’entrée de l’Ukraine dans l’Union Européenne. Seulement son adhésion à l’OTAN.
Le président Chirac avait estimé qu’il y avait six pays neutres hors OTAN dans l’Union européenne: l’Autriche, la Finlande, l’Irlande, Malte, Chypre et la Suède. Par conséquent, la position de neutralité au sein de l’UE n’était pas une position aberrante. » L’ancien diplomate Gourdault-Montagne s’explique sur Europe 1.
La proposition du président Chirac a été accueillie avec enthousiasme par le Kremlin qui a demandé à la France d’inclure dans le plan la possibilité de maintenir la flotte militaire russe à Sébastopol en échange de l’assurance de Moscou qu’elle ne soutiendrait pas une seconde tentative de la Crimée pour obtenir l’indépendance de l’Ukraine. Demande acceptée par le président Chirac.
Le plan français était soutenu par l’Allemagne car il était considéré comme la seule solution raisonnable pour éviter des tensions avec la Russie qui conduiraient tôt ou tard au risque d’une confrontation militaire. Le plan de Chirac a été neutralisé par les États-Unis avec une détermination absolue et fanatique. Washington était furieux qu’un pays allié interfère dans ses plans contre la Russie.
Gourdault-Montagne raconte la rencontre à Washington avec Condoleeza Rice, secrétaire d’État à l’époque. “Après lui avoir expliqué en détail le plan de Chirac, en précisant que c’était la seule solution pour maintenir la paix en Europe, Rice était furieuse accusant la France d’ingérence grave dans la politique étrangère américaine en Europe. Les propos de Rice étaient durs et orientés sans équivoque vers un rejet total de la proposition de Chirac. Vous avez trop longtemps bloqué notre projet d’adhésion à l’OTAN pour les pays d’Europe centrale, mais maintenant vous ne nous empêcherez pas d’admettre également les anciennes républiques soviétiques européennes. C’est à ce moment précis que j’ai compris l’intention des États-Unis de réaliser à tout prix l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, bien conscient que cela signifiait créer les conditions d’un conflit armé avec la Russie”.
En 2010, l’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch a de nouveau obtenu le poste de chef de l’État grâce à des élections démocratiques non reconnues par les États-Unis en raison de sa politique pro-russe. L’un des premiers actes politiques internationaux de Ianoukovitch a été de promulguer une loi consacrant la neutralité de l’Ukraine et interdisant l’adhésion de son pays à toute alliance militaire. L’acte du président Janoukovitch était en syntonie avec les efforts de Paris et de Berlin et avec le plan du président Chirac de “neutraliser” l’Ukraine.
C’est la véritable cause qui a poussé Washington à fomenter une deuxième révolution “pseudo-populaire” soutenue cette fois uniquement par les partis ultra-nationalistes russophobes et les mouvements nazis ukrainiens, qui ont immédiatement créé leurs propres milices armées à partir des États-Unis, parmi lesquelles les Bataillon Azov. Le président Janoukovitch est contraint de démissionner et de se réfugier en Russie. Il a pris cette décision pour éviter une guerre civile dans son pays.
La tentative a été vaine car le nouveau président pro-américain Petro Porochenko a envoyé l’armée dans le Donbass pour empêcher l’indépendance de la région la plus industrialisée et la plus riche en ressources naturelles du pays à la suite de l’indépendance proclamée par la Crimée. La décision a donné naissance à une guerre civile qui a duré 8 ans et qui s’inscrit désormais dans le contexte compliqué de la guerre entre l’Ukraine et la Russie.
Porochenko a abrogé la loi sur la neutralité et a soumis en juin 2017 à Bruxelles les demandes d’adhésion à l’Union Européenne et à l’OTAN, affirmant que l’alliance militaire en était la colonne vertébrale de la politique étrangère et de sécurité ukrainienne.
La deuxième tentative, également promue par la France, l’Allemagne, la Suisse et l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) a eu lieu en 2015 avec le traité de Minsk. Après des négociations difficiles, Kiev et Moscou ont convenu de signer un accord pour mettre fin à la guerre civile dans le Donbass. Les points pivots de l’accord étaient: l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange d’un statut d’autonomie dans le Donbass et l’engagement du gouvernement de Kiev de ne jamais demander l’adhésion à l’OTAN, tout en accordant la possibilité de pouvoir adhérer à l’Union Européenne avec le statut de neutralité militaire. À cette occasion également, les États-Unis se sont déchaînés, accusant les alliés européens d’ingérence grave dans la politique étrangère américaine en Europe de l’Est.
L’élection à la présidence de l’acteur Volodymyr Zelensky, devenu magnat des médias ukrainiens et chef d’un réseau financier illégal de sociétés offshore, a été une période de grande incertitude pour Washington. Zelensky a remporté une victoire écrasante sur le président sortant voté par la population déterminée à briser le système oligarchique et corrompu créé par Porochenko, à mettre fin à la guerre civile et à créer des bases solides pour un véritable développement économique capable de sortir le pays de la stagnation et de la pauvreté. Le programme électoral de Zelensky était basé sur la lutte contre tout système oligarchique, la corruption, la fin de la guerre dans le Donbass et la réconciliation nationale, l’entrée de l’Ukraine dans l’Union Européenne.
Zelensky n’a d’abord pas exclu de lancer une politique de conciliation avec la Russie et, dans le même temps, il a promis une réflexion sérieuse sur la possibilité d’adhérer à l’OTAN. Immédiatement, les États-Unis ont exercé une forte pression sur le nouveau président pour qu’il coexiste avec la poursuite de la guerre civile dans le Donbass, intensifiant la campagne de haine ethnique contre la Russie et renforçant la demande d’adhésion à l’OTAN.
La pression américaine couplée à un important paquet d’aides financières (dont certaines soupçons être en grand partie disparu dans le réseau financier des sociétés offshore du président ukrainien) ont convaincu Zelensky de renoncer à son programme politique, pour s’aligner sur la volonté du puissant allié.
Zelensky a également choisi de renforcer les liens politiques avec les partis ultra-nationalistes et nazis pour contrer le déclin du soutien populaire qui se manifestait déjà en raison de promesses non tenues. Zelensky a décidé de ne pas respecter les accords de paix de Minsk et a intensifié la guerre civile dans le Donbass en utilisant des milices paramilitaires nazies et en devenant responsable de crimes de guerre contre la minorité russe forte de la protection américaine qui a jusqu’ici évité toute enquête internationale et indépendante.
En janvier 2022, l’adhésion à l’OTAN était désormais imminente. Diverses sources diplomatiques affirment que Zelensky avait accepté la proposition américaine d’installer des missiles américains sur le territoire ukrainien avec la possibilité de les armer d’ogives nucléaires, visant la Russie ; lancer une ultime offensive militaire pour réprimer les deux républiques séparatistes du Donbass : Donetsk et Louhansk et d’organiser ensuite une campagne militaire pour reprendre le contrôle de la Crimée avec le soutien de l’OTAN en tant qu’État membre.
La dernière tentative pour éviter la guerre a été faite début février par le président Emmanuel Macron qui a proposé à Moscou et Kiev la reprise des accords de Minsk et la neutralité militaire de l’Ukraine en échange de son intégrité territoriale. Les deux républiques indépendantes du Donbass auraient joui d’un statut d’autonomie régionale tout en reconnaissant l’autorité de Kiev. La proposition française d’éviter la guerre a été initialement acceptée par Poutine et Zelensky. Deux jours plus tard, le président ukrainien, sous forte pression américaine, renie sa parole et donne l’ordre de lancer une offensive militaire dans le Donbass. L’offensive ukrainienne dans le Donbass a commencé le 16 février et l’invasion de l’armée russe le 24 février.
L’Ukraine est le cheval de Troie du plan d’hégémonie américain qui prévoit une réduction nette de la souveraineté de l’Union Européenne, l’obligeant à se plier à la vision du monde du parti Démocrate qui prévoit l’anéantissement de la Russie. Une vision qui vise à annuler toutes les tentatives de l’UE de trouver un accord et une coexistence avec son puissant voisin russe et de maintenir les pays européens dans un état de sujétion en échange de la protection américaine contre la Russie.
A cette fin, le président Biden a neutralisé en décembre 2021 la proposition de l’ancienne présidente de la Confédération Suisse et du Conseil Européen : Mme Micheline Calmy-Rey d’autonomie stratégique de l’Union Européenne. La proposition était adressée à créer une puissance mondiale neutre, non alignée, non agressive avec son propre système de défense pour remplacer l’OTAN et indépendante des États-Unis et de la Russie.
Selon Calmy-Rey, le seul possibilité pour le Vieux Continent de garantir la paix était de transformer l’Union Européenne en une puissance politique et militaire indépendante qui lui permettrait de ne pas être soumise à l’un des deux blocs (russe, américain) et de mieux résister aux leurs pressions. Une transformation qui interromprait la posture passive actuelle et la soumission aux intérêts américains et éliminerait le risque qu’une guerre mondiale se déroule en Europe.
Neutralisés par la proposition de Calmy-Rey, les Etats-Unis sont désormais furieux contre l’attitude de la France et de l’Allemagne qui ne veulent pas encore faire la guerre à la Russie et qui freine l’adhésion immédiate de l’Ukraine à l’Union Européenne et à l’OTAN.
Interrogeant la loyauté et la loyauté de Paris et de Berlin, l’administration Biden compte sur la Grande-Bretagne et l’Italie pour assurer l’élargissement du conflit ukrainien en plongeant l’Europe dans la guerre continentale 77 ans plus tard depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Pendant ce temps, le président Biden agit sur un autre pion à sa disposition : le président de la Commission Européenne Von der Leyen pour accélérer l’adhésion à l’UE et à l’OTAN de la Géorgie et de la Moldavie, qui ont jusqu’ici maintenu une position neutre. Le but est d’achever l’encerclement de la Russie et de la forcer à envahir également ces deux pays voisins.
L’avenir de l’Europe et de l’humanité réside désormais dans la capacité de Paris et de Berlin à résister à ces plans insensés et dans la prise de conscience du Congrès, du Pentagone et des capitalistes américains que le président Biden représente un réel danger pour la sécurité nationale.
Aujourd’hui plus que jamais, nous avons besoin d’une contre-offensive diplomatique forte capable d’imposer une paix honorable à Kiev et à Moscou qui, nécessairement, devra passer par la neutralité militaire de l’Ukraine. L’alternative est le conflit mondial qui a une forte probabilité de dégénérer en guerre nucléaire, décrétant la fin de l’humanité.
Vladimir Volcic
