Le thème est complexe, l’espace est limité par définition et certains passages apparaîtront apodictiques. D’autre part, cette voie gagne en clarté et en positionnement, notamment lorsqu’il s’agit de traiter de questions cruciales telles que la paix, la guerre et l’avenir du monde. Déjà au Ve siècle av. J.-C., Confucius avait noté la nécessité de procéder à une rectification des noms. Si ceux-ci sont manipulés et ne reflètent pas la réalité – a-t-il remarqué – leur utilisation est source de malentendus, un authentique dialogue entre les hommes devient impossible et la vie sociale est profondément affectée. Giacomo Leopardi a observé à cet égard: “Les bons et les généreux sont généralement très haïs parce qu’ils appellent les choses par leur nom. Faute impardonnable de l’humanité, qui ne déteste pas tant ceux qui font le mal, ni le mal lui-même, autant que ceux qui le nomment. De sorte que, tandis que celui qui fait le mal obtient richesse et pouvoir, celui qui le nomme est traîné à la potence, comme les hommes sont très prêts à tout souffrir des autres ou du ciel, pourvu qu’ils soient sauvés en paroles”.
Dans l’un de ses écrits, Malcolm X déclare que “si nous ne faisons pas attention, les médias nous font haïr les gens qui sont opprimés et aimer ceux qui les oppriment”. Et cela vaut aussi pour les nations.
Pour simplifier un peu, mais par souci de clarté, les Etats-Unis, à commencer par Reagan pour l’essentiel – à la lumière d’une relative réduction des effectifs sur la scène mondiale – ont progressivement imposé une militarisation des relations internationales (coups d’Etat, invasions, sanctions et ingérences de toutes sortes, en Europe une avancée risquée de l’OTAN vers l’Est, en violation des accords définis à l’époque entre Bush le père et Gorbatchev, etc.). Non pas qu’avec Reagan, et même avant, cette caractéristique soit absente, mais cela a été atténué par une plus grande attention à la dimension politique, et donc moins de recours à la force. Dès le début du XIXe siècle, John Quincy Adams, le sixième président américain, a émis l’hypothèse que « la meilleure garantie de la sécurité des États-Unis serait l’expansion ». A cette époque le but était de prendre possession des terres espagnoles sur le continent américain, aujourd’hui c’est le monde entier, sans aucune limitation. La machine de guerre la plus meurtrière de la planète est concentrée dans l’Occident centré sur l’Amérique (les dépenses militaires américaines à elles seules équivalent, comme on le sait, à la somme de celles des dix nations qui suivent dans le classement, dont la Chine et la Russie). Certes, la Chine dispose d’un pouvoir de dissuasion, y compris nucléaire, qui suffit et plus loin pour une guerre dévastatrice, mais elle ne dispose pas – comme les Etats-Unis – de 800 bases militaires dispersées dans 74 pays (plus de 100 sites militaires et 65-90 dispositifs qu’en Italie, en violation du Traité de non-prolifération ratifié par tous les deux, violation sur laquelle l’arc politique italien – sans distinction – étend un petit voile de silence honorable depuis des décennies).
La Chine n’a qu’une seule base militaire, à Djibouti, où nous l’avons même, utilisée principalement pour protéger les navires marchands contre les pirates somaliens. Lorsque le complexe militaro-industriel américain est mentionné, il échappe parfois qu’il ne produit pas seulement des armes, mais s’étend à l’information, au divertissement, au cinéma, à la technologie, au monde universitaire, etc., le tout généreusement financé par le soi-disant budget de la défense. Ce n’est pas un hasard si dans un complot inextricable entre les médias Internet, la finance et l’État profond, le PDG d’Amazon Jeff Bezos – n’est qu’un exemple parmi tant d’autres – a acheté l’un des plus grands journaux du monde avec les miettes de son empire financier, le Washington Post, et partage l’information avec les services secrets américains.
Selon Milton Friedman, l’un des pères du néolibéralisme, les entreprises privées, quelle que soit leur taille, n’ont aucune responsabilité sociale, elles doivent juste maximiser leurs profits. Une proposition devenue une réalité tragique. C’est ainsi que les entreprises sont totalement irresponsables. Ils ne rendent compte de leur conduite (et de leurs atrocités) qu’à un conseil d’administration, certainement pas à la communauté, c’est-à-dire à l’État – ce dernier désormais dépourvu de ces prérogatives qui devraient refléter son indépendance, sa souveraineté démocratique et sa capacité à faire un une politique sociale et sociale efficace. Les dégâts causés par un tel système congénital sont immenses, qu’aucune axiologie politique ne cherche même à remettre en cause et qui génère des tensions et des conflits, à l’intérieur comme à l’extérieur des frontières. Et la nouvelle guerre froide déclarée par les États-Unis contre la Chine en est le produit. Selon le récit dominant, la Chine constituerait alors une menace pour la paix et la sécurité de l’Occident. Nous serions les gardiens de valeurs supérieures. Et la rivalité serait incurable, fondée sur des distances politiques, économiques et idéologiques, même si les relations entre les deux fronts sont en contradiction avec cette hypothèse.
En fin d’année – par exemple – les échanges sino-américains dépasseront les 635 milliards de dollars (en hausse de 30% depuis le début de la guerre commerciale déclarée par Trump il y a trois ans), démontrant que le dieu du profit a toujours un plan B.
Taïwan
Quant à Taïwan, selon un résumé Web d’une réunion de l’American Enterprise Institute tenue le 2 novembre à Orlando, en Floride – en présence de partisans faisant autorité de D. Trump, dont Hal Brands, Dan Blumenthal, Gary Schmitt, Michael Mazza, John Bolton et d’autres – même la droite américaine reconnaît que la récupération de l’île rebelle n’a rien d’idéologique ou d’extravagant à propos de Pékin. Même un hypothétique gouvernement chinois ami de l’Amérique mettrait la récupération de l’île, un territoire historique de la Chine, au sommet de son agenda politique.
Bien sûr, pour la République populaire, il serait bon que cela se produise avec le consentement des Taïwanais – qui, cependant, comme nous le savons, y sont opposés. Pékin est cependant conscient qu’un conflit avec Taïwan aurait de profondes répercussions sur la stabilité et l’économie du pays, sans compter que la dissuasion militaire de Taipei (quelle que soit une éventuelle intervention américaine) ne ferait pas de la conquête de l’île un jeu d’enfant. En substance, malgré le récit occidental qui attribue la volonté de Pékin de recourir à la force – et malgré le narcissisme de Xi Jinping qui entrerait dans l’histoire comme le reconquérant de l’île – la direction du Parti dans son ensemble a fait preuve d’assez de sang-froid jusqu’à présent. . En effet, rien ne prouve que l’armée chinoise prépare l’invasion de l’île. La Chine opère sub specie eternitatis, sait attendre – et rebus sic stantibus, conformément aux vœux formulés par Deng Xiaoping peu avant sa mort – entend laisser la solution du problème aux générations futures de cadres (quand les conditions politiques sur les deux fronts le permettent). Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si Taipei n’a jamais dépassé le seuil critique de la déclaration formelle d’indépendance, que Pékin essaie par tous les moyens d’éviter, pour ne pas s’exposer à une option potentielle qui constitue le rêve secret des Américains, une fatalité piège dont les dirigeants chinois sont très conscients.
Les mers de Chine méridionale et de Chine orientale
Dans un document de l’OTAN approuvé à Bruxelles en juin dernier – de formulation américaine, il est superflu de le souligner – il est indiqué que la Chine constitue aujourd’hui un risque pour la sécurité occidentale, sans bien sûr qu’aucune preuve en soit apportée: les droits de l’homme, un Dans l’ensemble, les activités antiterroristes douteuses au Xinjiang et dans d’autres domaines inébranlables de la politique chinoise – au sujet desquels on peut et doit être critique – n’ont rien à voir avec la sécurité des États-Unis ou de l’Occident. Seul un imbécile, d’ailleurs, pourrait croire que les États-Unis se soucient vraiment des musulmans du Xinjiang à la lumière, s’il en fallait d’autres, des nombreuses guerres d’agression anti-islamiques qu’ils ont menées au Moyen-Orient au cours des soixante-dix dernières années.
Pour reprendre les mots de l’ancien Premier ministre australien Paul Keating, « la Chine représente une menace non pas pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle est. C’est son existence même qui perturbe le sommeil de la superpuissance. L’émergence d’un pays qui abrite un cinquième de l’humanité est considérée comme illégitime, une menace pour la suprématie de cet empire voulu par Dieu pour gouverner une planète agitée, la seule nation vraiment indispensable au monde, selon le lexique pathologique de Bill Clinton. . Les États-Unis ne peuvent tolérer ceux qui ne se laissent pas intimider, ceux qui ne se plient pas au principe mafieux d’obéissance, comme l’Europe par exemple, ceux qui construisent leur propre bien-être de manière indépendante. Lors du sommet de Bruxelles susmentionné, le président français Emanuel Macron avait objecté que, peut-être, étant située à l’autre bout du monde, la Chine n’avait pas grand-chose à voir avec l’OTAN (l’acronyme anglais signifie en fait l’Organisation du traité atlantique du Nord). Biden a dû écouter poliment. Puis, au bout de quelques semaines, on apprend que le contrat franco-australien de production de sous-marins traditionnels a été remplacé par celui de fourniture de sous-marins nucléaires américains. Le gouvernement français lit les nouvelles dans les journaux. Le message est clair : le statut de vassalité de l’Europe prescrit l’obéissance, comme on dit dans la langue de Dante, sans dire un mot. La France prend un coup à son industrie et appelle ses ambassadeurs de Washington et de Canberra pour quelques jours, et tout s’arrête là. Laissant de côté une infinité d’autres armements, dans les mers chinoises – d’après les données disponibles – les Etats-Unis disposent déjà de 14 sous-marins nucléaires, chacun avec 24 batteries de missiles Trident, chacune équipée à son tour de 8 ogives indépendantes. Chaque sous-marin est donc capable de pulvériser 192 villes ou sites stratégiques à travers le monde avec des têtes nucléaires. De plus, ils seront bientôt remplacés par une nouvelle génération de sous-marins (classe Colombie), encore plus meurtriers. La Chine ne dispose que de quatre sous-marins bruyants d’ancienne génération, qui ne peuvent s’éloigner des côtes, dont chacun dispose de 12 missiles à ogive unique, incapables d’atteindre le territoire américain, qui pourraient être complétés par quatre autres d’ici 2030, un peu moins bruyants.
Selon l’agence de presse Bloomberg, en novembre dernier, l’armée de l’air américaine – pour ne citer qu’un épisode – a effectué 94 sorties en mer de Chine méridionale. Certains avions se sont approchés à moins de 16 milles des eaux territoriales chinoises. Et c’est, comme chacun le sait, une dangereuse provocation routinière. La logique suggère que, étant les eaux chinoises, les activités militaires américaines constituent une menace pour la sécurité de la Chine, et non l’inverse. Et on ne peut qu’imaginer les réactions américaines si – par symétrie – une flotte chinoise (navires et sous-marins) armée de missiles nucléaires planait dans le golfe du Mexique devant la Floride. Mieux vaut ne pas y penser (ou plutôt, penser à Cuba ’62).
Non contents de l’énorme disparité de puissance de feu, les États-Unis – Biden ou Trump, dans un pays à domination d’entreprise privatiste n’est certainement pas un président qui fait la différence – renforcent le dispositif militaire dans des mers éloignées de leurs côtes, en investissant dans des armes nucléaires. et même faire payer l’Australie, ce qui ne fera certainement pas baisser la tension. À cette fin, ils font appel à deux des soi-disant Five Eyes – l’Australie et le Royaume-Uni, attendant peut-être l’ajout du Canada et de la Nouvelle-Zélande, dans un rôle supplémentaire – créant une alliance sans précédent, les Akus précisément. , en charge de contenir la Chine et notamment de garantir la liberté de navigation dans ces mers.
Une liberté que Pékin n’a jamais remise en cause. C’est ainsi que les États-Unis et le Royaume-Uni, pays dotés d’armes atomiques, vont transférer des matières nucléaires militaires à l’Australie, un État non nucléaire, violant la lettre et certainement l’esprit du TNP poussant d’autres pays non dotés d’armes nucléaires à emboîter le pas, rendant la région Asie-Pacifique encore plus précaire. Les nouveaux sous-marins entreront en service dans de nombreuses années, mais ils poussent désormais la course aux armements, ouvrant une autre faille dans le régime de non-prolifération et menaçant même le cadre juridique du traité de Rarotonga, qui en 1986 avait établi le régime nucléaire. zone franche du Pacifique Sud.
Bref, on remonte, suivant la pratique du double standard et de la convenance impériale, même sur une question cruciale comme la non-prolifération.
Quant à la liberté de navigation, ce que la Chine conteste – en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (signée à Montego Bay en 1982) est le droit des pays tiers de mener des activités militaires et de renseignement à moins de 200 milles de la côte. ( dans la zone dite économique exclusive, établie par la Convention elle-même). Et la Chine n’est pas la seule à résister à cette allégation : l’Inde, par exemple, a le même différend avec les États-Unis, qui bien sûr l’ignorent et continuent d’apporter leur contribution. La Convention étant effectivement ambiguë sur ce point, nous sommes confrontés à un problème d’interprétation typique, qu’il convient de régler par la voie diplomatique et non en appuyant sur la gâchette.
Non seulement cela, tout en imposant une interprétation instrumentale extensive du droit de la mer, les États-Unis sont muets sur la circonstance triviale d’être la seule puissance maritime à ne pas avoir ratifié cette convention cruciale, car cela aurait empêché les flottes américaines de naviguer librement dans les eaux des autres. L’hostilité envers la Chine n’a donc rien à voir avec la sécurité. Le rêve (même pas secret) de l’hégémonisme américain est que le géant asiatique implose et soit remplacé par un ensemble belliqueux d’États faibles et sous-développés, incapables de défier la domination impériale. Selon cette pathologie, un monde pluriel est inconcevable. Les nations ne peuvent coexister pacifiquement dans la diversité, chacune avec ses propres caractéristiques idéologiques, sociales et économiques. Non, ce n’est pas autorisé. Si elle vise à s’émanciper, d’abord politiquement (avec Mao Zedong), puis aussi économiquement (avec Deng Xiaoping, car la jambe politique à elle seule n’aurait pas suffi à s’affranchir de la domination coloniale ou néocoloniale), la Chine doit faire face à une agression politique, économique et (qui sait ?) militaire.
Un traitement, dira-t-on, qui n’est pas réservé qu’à la Chine. Il suffit de penser à Cuba, au Venezuela, à l’Iran, à la Syrie et ainsi de suite, tous orwelliens accusés par modulation de fréquence de compromettre la sécurité des États-Unis, sans que cela ne provoque non seulement l’indignation universelle mais au moins quelques sourires.
Dans le silence des nations vassales comme les nations européennes (médias, universitaires et politiques), la raison est très évidente : ce sont des pays qui ne se plient pas aux préférences américaines, qui poursuivent ce que le Conseil national de sécurité qualifie de défi réussi, et pour cette raison, ils sont accusés – avec le soutien fidèle des appareils médiatiques – de violation des droits de l’homme, de terrorisme, de possession d’armes de destruction massive, etc.
Déjà à la fin des années 40, le président Truman appelait le surdéveloppement l’intention des nations pauvres de vouloir sortir à leur manière du sous-développement et du colonialisme. La liste des guerres, ingérences et violations lourdes du droit international et de l’éthique est connue, mais un rappel fait toujours du bien : Cuba, Vietnam, Iran, Serbie, Irak, Syrie, Libye, Afghanistan, 15 autres seulement en Amérique du Sud, dont le Nicaragua , Chili, Panama, les prisons / tortures de Guantanamo, Bagram, Abu Graib autres meurtres secrets extrajudiciaires de « drones », les affaires Jullian Assange et Edward Snowden, etc.
De 1947 à 1989 seulement, les États-Unis ont organisé 70 tentatives de changement de régime (l’euphémisme signifie coups d’État), 64 sous couverture, 6 avec un soutien militaire ouvert. Dans 25 cas, les tentatives ont été couronnées de succès avec la mise en place d’un gouvernement ami, dans 39 autres, elles ont échoué. Cela a causé des millions de victimes, de réfugiés, de destruction, de dégradation et ainsi de suite, tout cela pour promouvoir les valeurs saines de la démocratie et des droits de l’homme.
Les pays cibles ont été des amis et des ennemis, des nations grandes et petites, des pays démocratiques et des dictatures. Le seul critère était le principe mafieux d’obéissance : ceux qui ne s’inclinent pas doivent être sur le qui-vive, car tôt ou tard ils seront attaqués, politiquement, économiquement et, si nécessaire, aussi militairement.
Il est bon de préciser qu’il ne s’agit pas ici de positions anti-américaines préjudiciables, puisque ce peuple est le premier à souffrir de la politique amorale du pouvoir et de l’enrichissement illimité de l’oligarchie américaine. D’ailleurs, les consciences les plus émancipées de ce grand peuple ont toujours lutté contre de telles aberrations, en payant de lourds impôts personnels.
Michael Roth, ministre allemand des Affaires européennes, a défini les Aukus comme un « signal d’alarme pour l’ensemble de l’Union européenne », tandis que le ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Mass (tous deux issus de l’ancien gouvernement Merkel) a affirmé que plus que le contenu est le manière dont s’est déroulée l’annulation du contrat des sous-marins français qui est “irritant et décevant, non seulement pour la France, mais pour toute l’Europe”, ajoutant textuellement : “pour les Européens, le problème n’est pas tant la perte d’un contrat ( cependant, il faudrait demander aux Français, je me permets de prendre le relais). Si les Etats-Unis agissent ainsi avec la France – poursuit-il – la deuxième économie et le pays qui possède l’armée la plus puissante d’Europe, qu’est-ce qui empêche les Américains de faire de même avec les autres pays européens?”. C’est aussi incroyable. De toute évidence, seul Heiko Mass a dû échapper à ce que les États-Unis font exactement cela depuis 76 ans. Enfin, en Europe (et donc en Italie) – pour des raisons qu’il n’y a pas lieu d’illustrer – je ne dis pas la droite, mais même pas la soi-disant gauche reconnaît à la Chine le mérite extraordinaire (du point de vue des valeurs) pour avoir créé en quelques décennies un bien-être sans précédent pour une population qui dans l’histoire n’avait connu que la faim et la misère. Il va de soi que cet objectif a eu un coût : si la révolution n’est pas un dîner de gala (comme disait Mao), la sortie du sous-développement et l’émancipation du néocolonialisme ne sont pas non plus un dîner de gala.
Pour les héritiers contemporains des valeurs socialistes du passé, la solidarité est une notion utile pour recueillir quelques applaudissements (et voter) sur la misérable existence des immigrés, accueillis au nom de l’amour universel pour être abandonnés sur les trottoirs pour se débrouiller pour eux-mêmes, certainement pas, pour exprimer toute leur reconnaissance à ceux qui ont libéré un milliard de personnes de la pauvreté, sans même nous déranger.
Au lieu d’Aukus, pour fermer, la planète aurait d’autres urgences à gérer : 1) le risque (comme déjà noté) d’une guerre nucléaire qui marquerait la fin de l’humanité. Selon l’horloge apocalyptique – l’horloge de l’apocalypse – la distance à partir de minuit, qui marquera la fin du monde, se mesure désormais non plus en minutes mais en secondes (pour être exactement cent secondes), d’autant plus que ce bouton est désormais confiée essentiellement aux machines; 2) un capitalisme incontrôlé, exacerbé par la cruauté néolibérale omnivore, qui concentre d’immenses richesses entre les mains de quelques individus ; et 3) la destruction de l’équilibre écologique, dont la raison structurelle réside précisément dans la boulimie des entreprises privées uniquement intéressées par le profit.
Dans une perspective différente, les États-Unis pourraient réfléchir au mauvais choix de créer une autre alliance militaire inutile (les Akus en fait), plutôt assis autour d’une table comme un pays normal, pour contribuer à la solution de ces urgences et d’autres.
Aujourd’hui, malheureusement, cette perspective est une chimère. L’hypertrophie oligarchique du pouvoir et de la richesse, dangereuse pour le monde et loin des besoins du peuple américain lui-même, ne peut être contenue par les faibles restrictions du droit international, mais seulement par de profonds changements internes, sociaux, de valeurs et de relations de pouvoir, ainsi que que celui d’un rééquilibrage progressif des forces sur la scène internationale, à la réalisation duquel la contribution de la Chine, de la Russie et d’autres nations résistantes serait certainement mieux appréciée si elle s’accompagnait d’institutions politiques renouvelées en termes de liberté et de participation, un cadre de renouveau cela aussi dont les nations occidentales auraient grand besoin.
Alberto Bradanini, ancien ambassadeur d’Italie à Pékin pour LaFionda.org
