Le président Giuseppe Pignatone a reporté le processus repris ce matin au Vatican à demain matin à 9h30 pour la lecture de l’ordonnance par laquelle la Cour “dissoudra la maxi-réserve” sur toutes les exceptions, demandes et requêtes présentées aujourd’hui par les parties. Parmi celles-ci, une authentique torsion, la demande de restitution des pièces du procès au bureau du promoteur de justice pour procéder aux objections de bon nombre des 10 défenses : l’interrogatoire préliminaire des différents prévenus non entendus lors de l’enquête.
Une demande, qui a lui-même dit “peut surprendre”, faite par le député pg Alessandro Diddi au début de la deuxième audience du procès au Vatican sur la gestion des fonds de la secrétairerie d’Etat.
Pour l’accusation, le procès doit être “mis à zéro” pour témoigner du respect effectif des droits de la défense.
Dans son discours d’ouverture de l’audience – qui a duré au total deux heures et 10 minutes, parmi les dix prévenus, seul Card. Angelo Becciu et Mgr. Mauro Carlino – Député Pg Diddi a admis qu’il est du devoir “de répondre aux besoins défensifs sur l’interrogatoire correct des accusés devant ce bureau”. “Nous interprétons les règles du Code de procédure pénale non pas comme un moyen d’exploiter les prérogatives de la défense, mais plutôt comme un moment de protection de ces droits, et nous voulons témoigner que nous ne voulons pas les piétiner. Et la possibilité, désormais, de procéder à un interrogatoire en connaissant les documents des enquêtes est un aspect qui ne doit pas être refusé à l’accusé”.
Le promoteur adjoint de la justice, se référant à des articles de journaux récents, a déclaré que “des attaques très violentes ont été dirigées contre ce bureau et ce tribunal. Selon certains, il y a une phrase déjà écrite. Nous exprimons également notre malaise envers la Cour : il s’agit de forcer à conditionner l’impartialité de la Cour”.
Le procureur a également rappelé qu’il y a même ceux qui parlent de fausses preuves. “Nous ne comprenions pas ce qu’ils seraient. Le processus se développe avec un battage médiatique en dehors des lignes – a-t-il poursuivi -. Dites-nous quelles seraient ces fausses preuves : nous aimerions éventuellement enquêter là-dessus également. Penser qu’il y a de fausses preuves dans ce processus est quelque chose que nous ne pouvons pas nous permettre”.
Le président Giuseppe Pignatone a également eu son mot à dire sur ces aspects, soulignant que “tout ce qui est mentionné dans le journalisme est totalement hors de propos pour nous. Seul ce qui est dans les enregistrements du processus compte, surtout quand nous parvenons à les avoir dans leur intégralité. De la part de la Cour, il y a la plus grande sérénité”.
Les parties civiles – Secrétariat d’Etat, Apsa et IOR – se sont jointes à la demande de renvoi au parquet des actes du procès, s’en remettant en tout état de cause à la décision de la Cour.
La demande de Diddi a plutôt été qualifiée d’« irrecevable » par la défense des prévenus, qui ont insisté à divers titres sur leurs demandes en nullité de la convocation (autre manière de “clore” la procédure), contestant à la fois l’absence d’interrogatoire de l’accusé, à la fois le “déni de justice” en raison de l’incapacité de la défense à exercer ses droits et, surtout, l’absence de dépôt des documents, notamment les enregistrements audio et vidéo de l’interrogatoire du témoin-clé Mgr. Alberto Perlasca, toujours porté disparu et indisponible pour la défense, malgré l’ordonnance sur leur dépôt rendue par la Cour lors de la précédente audience du 27 juillet dernier.
L’avocat Luigi Panella, défenseur d’Enrico Crasso, a contesté les motifs de “confidentialité” concernant l’absence de dépôt de l’interrogatoire vidéo de Perlasca: “Les enregistrements devaient être déposés à la Chancellerie du tribunal, non remis à Tg1 ou aux journaux”.
Dans sa réponse, Diddi a indiqué que la volonté du parquet n’était pas de ne pas donner les vidéos, mais “nous avons demandé s’il était possible de réguler leur diffusion”. Idem pour l’énorme matériel informatique: “nous avons seulement demandé le report du dépôt car ce n’est pas facile à gérer, il y a plus de 300 DVD, et il faut savoir s’il faut livrer des copies de tout – entre autres des choses non prévues par notre code qui date de 1913 – ce qui coûterait au moins 271 mille euros”. Cependant, a-t-il ajouté, se tournant vers les avocats arpenteurs, “personne ne veut vous priver de quoi que ce soit”.
Le président Pignatone a finalement reporté l’audience à demain matin à 9h30 pour la lecture de l’ordonnance par laquelle la Cour “dissoudra la maxi-réserve” sur toutes les exceptions, demandes et requêtes des parties.
