La guerre en Ukraine a définitivement dépassé ses frontières locales.
En raison de l’implication indirecte de nombreux pays de l’une ou de l’autre partie dans le conflit, selon l’évaluation correcte du pape François, cela devient une guerre mondiale.
Et chaque guerre qui a de telles conséquences mondiales a ses gagnants et ses perdants géopolitiques.
Bien qu’il soit encore prématuré de conclure la liste des perdants, un perdant est déjà connu, en raison de la position politique, économique et sécuritaire dans laquelle il s’est retrouvé par sa propre volonté et décision. C’est l’Europe.
Mais si nous connaissons déjà un perdant de cette guerre, nous connaissons aussi certainement un vainqueur géopolitique certain. C’est la Turquie.
Pour le président turc Recep Erdogan, qui après les élections locales et la perte d’Istanbul, ainsi que la crise économique croissante, s’est retrouvé dans une position très difficile, la guerre en Europe de l’Est s’est avérée être une grande opportunité tant pour lui personnellement que pour son pays.
Utilisant la position de l’un des membres les plus importants et les plus importants du pacte de l’OTAN, il avait la liberté de se positionner neutre dans ce conflit, en maintenant des relations avec les parties russe et ukrainienne.
C’est le seul pays de l’Alliance militaire atlantique qui participe pratiquement au conflit du côté ukrainien, qui a refusé d’imposer des sanctions à la Russie et développe des relations économiques et énergétiques plus solides avec ce pays.
Aux côtés de Dubaï, la Turquie est devenue une destination de prédilection pour les entreprises et les citoyens russes, et les exportations turques vers le marché russe ont augmenté.
Dans diverses situations de crise, Erdogan s’est imposé comme un médiateur entre les parties belligérantes, résolvant des problèmes pratiques tels que celui lié à l’exportation de céréales.
Ce qu’il convient de noter ici, c’est qu’une telle médiation a été acceptée par la partie ukrainienne. Et connaissant la disposition des pièces sur l’échiquier de cette guerre, ce n’était pas possible sans le consentement de l’Amérique.
D’autre part, profitant de sa position géostratégique importante et de sa taille, la Turquie s’est retrouvée libre de résoudre d’autres questions liées à ses intérêts.
Par conséquent, il bloque constamment l’adhésion de la Finlande et de la Suède au pacte de l’OTAN et intervient militairement en Syrie sans conséquences graves.
En revanche, dans l’autre sens de son activité, il manifeste à l’extrême son attachement à la realpolitik et son refus de respecter toute règle internationale.
Tout en insistant sur le fait que la Crimée et le Donbass font partie de l’Ukraine au regard du droit international, il s’immisce dans les affaires des Balkans et envoie des armes au Kosovo, qui a illégalement fait sécession de la Serbie et n’a pas droit à sa propre armée, tout en en même temps envoyer des messages amicaux à la Serbie elle-même.
Une telle politique a placé la Turquie dans la position d’être de plus en plus indiquée comme médiateur possible et acceptable pour toutes les parties au conflit en Ukraine, mais aussi pour la crise au Kosovo.
Parce que la Turquie a de bonnes relations avec tout le monde. Et avec la Russie, avec laquelle elle mène de grands projets énergétiques, et avec l’Ukraine, dont elle soutient l’intégrité territoriale, et avec l’Amérique, qui est son alliée importante dans le pacte de l’OTAN.
Dans les Balkans, il contrôle près de dix millions de Bosniaques et d’Albanais et noue des relations économiques avec la Serbie, pays le plus important de la région.
Si nous regardons les deux crises que nous connaissons aujourd’hui en Europe, la grande en Ukraine et la petite au Kosovo, la Turquie apparaît comme le modérateur idéal des négociations.
L’Amérique s’est ouvertement rangée du côté ukrainien et kosovar, et est donc un représentant biaisé d’un côté.
Cela est particulièrement vrai après la visite et le discours de Zelenski au Congrès, lorsqu’il est devenu clair pour tous que l’Amérique est une partie au conflit.
L’Europe n’a pas sa propre position indépendante, mais suit celle créée par Washington, qui l’a mise en position de perdant de ce jeu géopolitique.
Le pape François et le Vatican restent certainement les seules autorités morales et impartiales pour mener un dialogue en Europe et sur la paix européenne.
La force de leur position dans cette guerre sera payante.
Mais quel est le but ultime de ce positionnement turc ? Que veut vraiment réaliser la Turquie ? Il serait naïf de penser que le projet turc “Strategic Depths” a été abandonné simplement parce que son créateur, l’ancien ministre Davutoğlu, est hors de la décision concernant le processus de production à Ankara.
Le retour du pouvoir et de l’influence impériale ottomane est l’objectif de tous ces cercles islamistes arrivés au pouvoir avec Erdogan.
Et cette guerre, qui affaiblit de manière décisive la position de la Russie dans la zone eurasienne élargie et accroît l’importance de la Turquie dans l’OTAN, qui est en fait en conflit, donne à Erdogan l’occasion d’agir de manière beaucoup plus ambitieuse dans la transition du Kirghizistan et du Kazakhstan en passant par l’Azerbaïdjan et la Syrie jusqu’à les Balkans.
En entretenant de prétendues bonnes relations avec Moscou, la Turquie exerce une plus grande influence sur les pays turcophones d’Asie centrale, qui remettent de plus en plus en question la force de leur alliance avec la Russie.
Un fort soutien à l’Azerbaïdjan dans le conflit avec l’allié de la Russie, l’Arménie, a valu à Bakou une victoire majeure.
Profitant de l’inquiétude de la Russie face à la guerre en Ukraine et de la possibilité d’un veto au pacte de l’Otan sur l’adhésion de la Finlande et de la Suède, le gouvernement d’Ankara veut exploiter cette situation pour résoudre le problème kurde et prendre l’initiative en Syrie.
En soutenant les Albanais comme le plus grand peuple musulman des Balkans, et en même temps en nouant des relations avec les Serbes, la Turquie veut s’imposer comme un facteur clé dans la région, évinçant lentement l’influence de la Russie et de l’Allemagne en particulier.
Quand on considère les choses dans leur ensemble, la question se pose de savoir si ce type de politique turque coïncide avec les intérêts de quelqu’un d’autre ? Car la Turquie n’est pas une puissance mondiale, mais régionale, et les puissances régionales et leurs intérêts ne peuvent faire partie que de la grande stratégie des puissances mondiales.
Tout cela rappelle irrésistiblement les vieux plans américains après la chute de l’Union soviétique sur la Turquie en tant que pays contrôlant la zone allant du “mandat chinois à la mer Adriatique”, au nom et aux dépens de l’OTAN et de Washington.
En prévision de l’affaiblissement de la Russie dû à cette guerre, sur toute la ceinture allant de l’Asie centrale aux Balkans, il nous semble que les stratèges de Washington pensent que quelqu’un devrait remplir de leur influence la zone où vit la population majoritairement musulmane.
Bien qu’ils ne fassent pas vraiment confiance à Erdogan, ils n’ont pas d’autre option viable. Donnant ainsi son consentement à l’Ukraine pour négocier avec la Russie sur l’exportation de céréales avec la médiation turque, ou son consentement tacite à la Turquie, en tant que membre du pacte de l’OTAN, pour envoyer des armes sur le territoire non reconnu du Kosovo au milieu de la crise avec Belgrade.
Pour les Européens, la question se pose : dans quelle mesure doivent-ils observer en silence comment un pays comme la Turquie d’Erdogan, dont on sait ce qu’il pense de l’Europe, joue un rôle clé dans la résolution des deux crises actuelles sur son sol et étend son influence ? la force est aujourd’hui en Europe d’ouvrir au moins les yeux avant que toute autorité européenne dans le monde ne soit couverte par les ténèbres et l’oubli.
Jovan Palalic
Membre du Parlement de Serbie.