La guerre et toutes ses conséquences politiques et économiques compliquées ont éclipsé tout d’autres questions qui auraient sûrement attiré plus d’attention dans des circonstances normales.
Par conséquent, nous n’étions pas particulièrement intéressés par les élections présidentielles dans les pays européens les plus importants, mais aussi par celles qui ont eu lieu ou qui auront lieu dans la région. Bien sûr, le grand intérêt suscité par l’élection du président de la Serbie est tout à fait compréhensible, car ce sont les élections serbes clés depuis l’introduction du système multipartite.
Cependant, à partir de janvier, des présidents ont été et seront élus dans les trois pays et démocraties européens les plus importants. En janvier, le président de l’Italie a été (ré)élu, en février, le président de l’Allemagne a été (ré)élu et début avril, le président de la France sera élu. En outre, des processus similaires sont en cours dans les États régionaux les plus importants.
Le nouveau président hongrois a été élu en mars et des élections à la tête de l’Etat sont prévues en avril et mai en Serbie et en Albanie. Jamais comme en Europe et dans les pays européens n’a-t-on besoin de chefs d’Etat qui, par leur rôle constitutionnel plus important de garants de l’unité nationale, assurent le consensus général et la stabilité de la société. Il est tout à fait compréhensible que dans un climat de luttes partisanes pour obtenir la majorité parlementaire et forme des gouvernements, les citoyens recherchent l’appui de l’unité dans un président qui exprime une forte légitimité et en qui ils ont confiance dans la cacophonie générale.
Cependant, diverses solutions constitutionnelles, la culture politique et la compréhension de la démocratie multipartite, de la légitimité et des intérêts nationaux laissent entrevoir des voies complètement opposées au choix d’une autorité qui sera celle qui se réunira et fera la paix dans les crises et conflits majeurs de la société. . La source de légitimité de cette autorité présidentielle peut être le consensus au sein des partis ou au sein du peuple. En ce sens, il existe des différences significatives dans cette partie dans certaines parties de l’Europe, causées, entre autres, par des expériences historiques différentes.
À l’exception d’une évolution constitutionnelle française très particulière, qui a été un modèle pour de nombreux pays, mais jamais pleinement mise en œuvre, dans la soi-disant “vieille Europe”, il n’y a que quelques États républicains qui élisent les chefs d’État au suffrage direct, tels que le Portugal, la Finlande et l’Autriche.
Surtout à la lumière de la situation complexe en Allemagne, où le président français peut devenir la première personne et la première personne en Europe. Des décennies d’expérience démocratique après une période difficile de dictature, avec des exemples forts du milieu monarchique, dans lequel le monarque est l’autorité incontestée en tant que chef de l’État, quelles que soient ses compétences, ont conduit à un large consensus dans les principales républiques européennes de la élection du parlement.
Sergio Mattarella en Italie et Frank-Walter Steinmeier en Allemagne ont été réélus aux parlements nationaux, malgré les énormes différences entre les partis et le débat houleux, avec le plus large consensus des partis. Les présidents italien et allemand, bien que n’ayant pas de pouvoir politique direct, ont un pouvoir énorme l’autorité tant en public qu’entre les partis.
Dans les pays européens post-communistes, dans la soi-disant « nouvelle » Europe, des modèles complètement différents ont été choisis dans la recherche d’un chef d’État qui soit le lieu autour duquel se rassemblerait une nation politiquement divisée. En l’absence d’une culture développée du consensus, ces pays n’ayant pas une longue expérience de la démocratie, la plupart des pays post-communistes ont décidé, contrairement à l’Europe occidentale, d’élire le chef de l’Etat au suffrage direct. Hormis la Hongrie et l’Albanie, et les deux États baltes – l’Estonie et la Lettonie, tous les États post-communistes qui ont introduit la démocratie dans leur système politique estimaient que la légitimité de l’autorité du chef de l’État en tant que pilier de l’unité nationale devait venir directement par les gens. Lorsqu’il n’y a pas de prise de conscience pleinement consolidée dans l’opinion publique politique, un ce point dans la politique nationale que les disputes doivent cesser pour parvenir à l’unité, alors il faut faire appel aux citoyens, qui ont le dernier mot, pour donner l’autorité tant nécessaire à un chef de l’élite politique.
Dans de telles circonstances, que le président ait été élu en tant que candidat d’un parti ou qu’il soit un non-membre du parti, les citoyens lui donneront l’autorité dont il a tant besoin pour être le président de chacun d’eux.
Dans la “nouvelle” Europe, en raison de la durée insuffisante des partis et de leur immaturité encore visible, et donc de la réticence de leurs élites à subordonner l’égoïsme étroit à des intérêts étatiques supérieurs, des millions de citoyens créent le consensus et renforcent l’autodétermination la confiance dans l’unité nationale.
Il est intéressant de voir les perceptions des présidents élus qui existent dans le public des pays avec les mêmes schémas électoraux que les présidents au parlement, mais avec des évolutions politiques et des cultures différentes stratégies.
Le nouveau président de la Hongrie, Katalin Novak, une personnalité politique très respectée non seulement dans son pays mais aussi dans l’Europe conservatrice, a été élu au parlement hongrois en tant que candidat de son parti, devenant ainsi la cible d’attaques de l’opposition pour devenir le parti du président. En Albanie, où des élections présidentielles auront bientôt lieu, l’exemple de l’actuelle président, Ilir Meta, est plus que caractéristique.
Il a été élu sans consentement général il y a cinq ans comme candidat du parti de l’actuel Premier ministre Edi Rama, à tel point que le Premier ministre lui-même aurait essayé pour le remplacer il y a quelques années, car sur certaines questions, il avait une vision différente de lui. Apparemment, le Premier ministre albanais pensait qu’il était le chef du “chef de l’Etat” en tant que chef du parti.
Ces exemples d’élection du Président de l’Etat au Parlement dans la “vieille” et la “nouvelle” Europe indiquent que les mêmes modèles ne doivent pas toujours donner le même résultat. Dans la perception de la politique et de l’opinion publique, personne ne pense que les chefs d’État réélus d’Italie et d’Allemagne sont des figures de parti, bien qu’ils soient eux-mêmes issus d’options politiques différentes.
Par conséquent, leur autorité en tant que porteurs politiquement neutres de l’unité nationale est énorme et presque indiscutable. Parce que dans leur élection au Parlement, par un accord, tous ceux qui ont un sens dans la politique de ces pays ont participé. La France est un exemple très particulier, car de par sa conception du rôle du chef de l’Etat, il ne rentre dans aucun des modèles déjà évoqués. Créé à partir de la vision de De Gaulle de la stabilité de l’État, le poste du président français a été conçu comme le lieu du plus grand rassemblement de la nation.
Ainsi, la forte légitimité électorale du président est liée à un pouvoir politique fort. Il est le seul président européen puisque personne ne veut être politiquement neutre, mais un vrai chef du pouvoir exécutif et chef de la nation. Sens extrêmement fort de l’authenticité en tant que nation et de son rôle dans l’histoire, mais aussi rôle spécial et important en Europe, dans la relation compliquée de l’Alliance atlantique et comprenant la nécessité de trouver un modus vivendi avec la Russie, ces caractères nationaux et cette culture guideront la France et ses dirigeants, quel que soit le chef de l’État élu, vers la création de stratégies vers l’unicité et l’indépendance françaises et européennes.
C’est pourquoi les élections présidentielles françaises, dans ce cycle de grandes élections les élections présidentielles sont désormais les élections les plus importantes pour l’Europe. Car, en raison de la situation interne complexe en Allemagne, le président français peut désormais devenir un véritable leader et la première personne en Europe. Reste à savoir si la réélection du chef de l’Etat aura lieu dans cette autre économie européenne, comme cela s’est produit ces derniers mois en Italie et en Allemagne.
Un résultat similaire des élections présidentielles dans ce cycle électoral dans tous les grands pays européens indiquerait qu’en temps de crise, la stabilité est toujours recherchée en Europe, sans bouleversements politiques majeurs au niveau des États qui incarnent l’unité nationale. Les processus politiques des trois dernières décennies et le développement de la culture politique indiquent que la Serbie n’est pas différente des autres pays de la “nouvelle Europe” lorsqu’il s’agit d’examiner le rôle du chef de l’Etat dans le système politique.
Ce que l’on attend des élections du 3 avril, c’est la réélection de l’actuel président de la Serbie avec un soutien solide, une légitimité et une nouvelle confiance, afin de diriger le navire de l’État serbe entre Scylla et Haridba, les demandes occidentales et orientales dans des circonstances aussi complexes que La Serbie est située de plus en plus exposés en cette difficile période de guerre.
Jovan Palalic, membre du parlement serbe
