Le procès sur le prétendu détournement de fonds de la Secrétairerie d’État du Vatican, également né des enquêtes sur l’immeuble Sloane Avenue à Londres, qu’il voit parmi ses prévenus, ne parvient pas à sortir du bourbier procédural et substantiel (bien qu’aucun des preuves ont émergé de sa charge) Cardinal Giovanni Angelo Becciu, ancien Préfet de la Congrégation pour la Cause des Saints. Le seul parmi les prévenus qui se présente dans la salle d’audience à chaque audience, avec un grand témoignage d’humilité. Les prévenus ne sont plus dix, quatre ont vu leur position supprimée, après la révision des pièces déposées par le parquet. Sur les six restants, seul Becciu est donc présent dans la salle d’audience. Près d’un mois et demi s’est écoulé entre la troisième et la quatrième session, un délai pendant lequel le promoteur de justice aurait dû transmettre, comme demandé par les avocats, les pièces complètes, notamment les dépositions de Monseigneur Alberto Perlasca, chef du Bureau administratif de à la Secrétairerie d’État jusqu’en 2019. Il a été entendu deux fois en qualité de prévenu et, après le deuxième témoignage, trois fois de plus en tant que personne informée des faits, disparaissant de la liste des prévenus. La nouvelle audience qui s’est tenue ce matin au Vatican, la quatrième de cette enquête liée à des délits financiers au Saint-Siège, qui a duré environ 2 heures et 35 minutes, s’est encore terminée par la décision du président du tribunal, Giuseppe Pignatone de reporter la reprise de l’audience le 1er décembre prochain à 9h30.
Aussi cette fois les défenses des six personnes restées à charge par rapport aux 10 initiales, ont insisté sur leur ligne défensive adoptée depuis le début du procès et qui vise à l’annulation de l’intégralité du procès en raison de l’indisponibilité du dossier complet et articulé masse de preuves., d’actes et d’enregistrements également en DVD fournis pour être visionnés par les parties. Fabio Viglione, avocat du cardinal Giovanni Angelo Becciu, lors de la quatrième audience du procès pour délits financiers au Vatican a dénoncé le dépôt de “vidéos audio mutilées, noircies, décimées” et de copies médico-légales du matériel informatique saisi non rendues publiques. “Le thème est toujours le même – a-t-il dit -. Nous voulons pouvoir nous défendre. La méthode, je le dis avec conviction et humilité, est absolument inadmissible et viole les droits de la défense, il y a une mutilation des preuves” . L’avocat a ajouté : “Nous ne demandons pas de faveur, nous avons le droit de voir les preuves, nous ne pouvons pas accepter l’excuse de la vie privée.” Mais un peu « tous les avocats ont souligné concernant l’incomplétude alléguée, en raison des nombreuses « omises » des preuves présentées par le Promoteur de la justice. Au cours du débat d’aujourd’hui, un nouveau front s’est ouvert qui a même remis en cause le Pape qui, selon l’un des avocats, aurait été entendu comme témoin par le Parquet. Un fait, tout à fait anormal et jamais arrivé auparavant, immédiatement démenti par le Procureur Alessandro Diddi lui-même qui, répondant lors de la phase de réplique, a déclaré « qu’il n’avait jamais eu de nouvelles du Saint-Père à ce sujet mais qu’il ne faisait référence qu’à ce qu’il a dit lui-même lors de la conférence de presse dans l’avion lors de son voyage apostolique en Thaïlande, comme chacun peut le vérifier”. En fait, cependant, autre chose se dégage des enregistrements : « Monseigneur, ce que vous dites n’a rien à voir avec cela. Nous sommes allés voir le Saint-Père et lui avons demandé ce qui s’était passé”.
“Ils ont entendu le Saint-Père comme témoin », a déduit l’avocat de Crasso Luigi Panella, et de cela « nous n’avons aucune trace”. Ceci est extrêmement pertinent aussi parce que la contestation s’adressait à un religieux, “soumis au Saint-Père par le lien sacré d’obéissance et de subordination ». Pour l’avocat, entre autres, dans la vidéo Msgr. Perlasca a “une expression choquée sur son visage”.
Cette absence d’enregistrement de ce qui aurait été dit par le Souverain Pontife, car l’avocat configure la nullité de la citation à comparaître, ainsi que les “omissions” portées sur une partie des inscriptions, les “criticités” constatées sur la durée de les enregistrements et l’absence alléguée de grandes parties, l’incomplétude alléguée des rapports papier et le manque de temps dont disposait la défense pour examiner les documents volumineux.
C’est donc le même avocat Panella qui a soulevé la question du refus ultérieur d’audition avec le pape François en décrivant un Perlasca “choqué” après avoir appris que le pape lui-même avait été entendu par les procureurs du Vatican. “Il n’y a pas de parties substantielles des enregistrements vidéo – a dit l’avocat – et des interrogatoires. Pour cette raison et pour le peu de temps dont nous disposons pour analyser les documents que nous demandons la nullité irrémédiable du procès”. Le Promoteur de la Justice Diddi, quant à lui, a défini les demandes des défenses comme « injustifiées et fallacieuses » également parce que, a-t-il dit, “les omissions s’expliquent par les nouvelles preuves acquises au fil du temps et qui sont liées au secret de l’enquête. Nous ont l’avis contraire. compte tenu de la nouvelle procédure et des nouvelles enquêtes liées à l’immeuble de Londres. Les documents ont toujours été partagés avec les défenses. Le sujet du procès n’est pas comme nous avons fait les enregistrements vidéo – a conclu Diddi – Si vous pensez alors que nous sommes des mensonges dans les preuves présentées alors vous devez me dénoncer pour fausse idéologie”.
Le nombre d’erreurs de procédure de la part du parquet semble avoir irrité le président Pignatone qui, clôturant le débat d’aujourd’hui, a répété que « sans une pleine connaissance de la procédure nous n’entamerons pas la procédure. pour commencer”, a-t-il ensuite expliqué en motivant un énième report. Celui des erreurs de procédure et de l’incomplétude des preuves déposées est désormais le leitmotiv des défenses qui encore aujourd’hui notamment par la bouche de l’avocat Luigi Panella, avocat de la défense du financier Enrico Crasso, a insisté sur la “nullité d’actes pleins d’actes injustifiés ‘omissions’ – a-t-il dit – comme celle du témoin clé Mgr Alberto Perlasca”.
