Les tensions remontent aujourd’hui en Ukraine, mais apparemment il n’y a que des échanges d’artillerie entre l’armée ukrainienne et les séparatistes pro-russes. En réalité, pour comprendre ce qui se passe réellement, on ne peut ignorer la genèse de la crise russo-américaine, dont nous avons analysé le contexte historique, mais aussi les perspectives d’avenir. J’ai également souligné que l’intérêt principal des Russes n’est pas d’envahir Kiev, mais de protéger les territoires à forte influence russe dans le Donbass et Lougansk. L’évolution des événements des dernières heures révèle une “nouvelle” configuration à prendre en considération. Certes, la mienne sera une voix hors du chœur, non conditionnée par les médias et les analystes partisans, qui continuent de désinformer et de créer un climat hostile à la paix. Mais surtout le récit actuel tend vers un seul but : accélérer le conflit armé entre les deux superpuissances mondiales : l’Amérique et la Russie par tous les moyens. Il convient donc de faire une petite digression sur le rôle du courant dominant dans les guerres, appelé à juste titre « arme stratégique ». Au début des années 90, avec le développement des nouvelles technologies, la guerre a impliqué le système médiatique occidental dans la diffusion massive et organisée de fake news (appelées désormais fake news, c’est-à-dire des informations indépendantes qui ne supportent pas le système) ; construit sur mesure par les autorités gouvernementales, par les lobbies du pouvoir, pour légitimer l’action de la force et pour construire l’ennemi à tuer. Pour éviter les réactions collectives de rejet face à la guerre, pendant toute la durée des « attentats préventifs » (des années 90), qui se sont succédé depuis le début de cette décennie, ils ont été totalement absents des écrans et des pages des journaux images de sang et de mort. Une guerre sans victimes, « aseptique », « et chirurgicale », uniquement pour souligner à l’extrême les « violations » de l’envers du récit dominant, pour compenser les effets inévitables des affrontements qui causent tant de souffrance tant aux populations touchées et à l’opinion publique. Voir par exemple la dernière attaque des Américains sur le sol afghan après leur retrait tragique, lorsqu’ils ont tué plusieurs enfants “par erreur” lors d’un raid. Au lieu de cela, l’objectif déclaré était d’anéantir une cellule terroriste. Les images bombées ne montraient pas les corps déchirés des enfants, mais la fumée encadrée de loin.
Un nouveau chapitre dramatique de l’entrelacement guerre/médias – commente Giacomo Amalfitano – s’est ouvert le 11 septembre 2001 avec l’attaque du terrorisme islamique contre les USA. L’ensemble du système de communication de “l’ennemi” a d’abord été exploité pour étendre considérablement la dureté et en même temps la valeur symbolique de l’agression (restent les images du Pentagone à moitié détruit, centre de la puissance militaire de la plus grande puissance mondiale, et l’effondrement des deux tours du World Trade Center et autres images à fort impact symbolique). Cela a permis plus tard de construire un front uni anti-américain de toutes les populations appelées à une sorte de “guerre sainte”, en réponse au terrorisme islamique.
C’est pourquoi les papes, depuis saint Jean-Paul II jusqu’au pape François, ont insisté avec des déclarations très fortes et claires “pour ne pas utiliser le nom de Dieu, pour légitimer la violence et les guerres” (Mais c’est un autre chapitre qui mériteraient d’être étudiés ultérieurement). À juste titre, Caitlin Johnstone a déclaré: “Chacun de nous habite simultanément deux mondes très différents: le monde réel et le monde narratif. Le monde physique réel de la matière, des atomes et des molécules, des étoiles, des planètes et des animaux qui errent en essayant de se mordre et de s’accoupler a souvent très peu à voir avec le monde narratif, composé d’histoires et de bavardages mentaux. Les personnes puissantes ont compris depuis longtemps que si vous contrôlez les histoires que les gens racontent sur eux-mêmes, vous pouvez contrôler leurs atouts et leur réalité. Des prêtres aux politiciens, des PDG aux architectes de guerre, tout le monde a profondément compris l’importance de garder le contrôle du récit”.
Après cette digression, nous pouvons comprendre les raisons des frictions qui conduisent continuellement à des présages de guerre et de destruction du monde. La crise interne et régionale entre la Russie et l’Ukraine n’a pas éclaté d’un coup, mais est le résultat d’un conflit qui dure ouvertement depuis huit ans : c’est-à-dire depuis en 2014, après la révolution de Maïdan qui a culminé avec le renversement du président de l’époque, Ianoukovitch, Moscou a récupéré la péninsule de Crimée. Conformément à sa politique étrangère, la Russie a soutenu les soi-disant «mouvements séparatistes» dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, tandis que l’OTAN, de l’autre côté, s’est rapprochée de plus en plus des frontières de la Fédération de Russie, installant des bases et des missiles dans le pays limitrophes de l’Ukraine. Mais l’élargissement vers l’Est est un point de passage crucial pour l’approvisionnement en gaz depuis la Russie elle-même. Pourquoi cette perspective désormais en place est-elle un danger pour les Russes ? L’Ukraine est considérée comme le “berceau” de la culture russe moderne, depuis le 9ème siècle après JC. le noyau de Kievan Rus’, un État monarchique médiéval qui s’étendait jusqu’à la Biélorussie et la Russie. De 1923 à 1991, l’Ukraine était alors l’une des républiques de l’ex-Union soviétique, jouant le rôle fondamental de “grenier de l’URSS” grâce à la grande extension des terres arables. Après l’indépendance, les relations entre Moscou et Kiev ont été troubles et incertaines, en raison d’une alternance entre des gouvernements plus pro-russes et d’autres plus proches de l’Occident (quoique dans le cadre d’une politique multivectorielle visant à exploiter la rivalité entre les deux camps ), comme celui de Viktor Juščenko, né après la “révolution orange” fin 2004, ou celui actuellement dirigé par Volodymyr Zelenskji.
Ainsi, depuis 1991, la vie politique ukrainienne est marquée par sa position intermédiaire entre l’Union européenne, l’Amérique, l’OTAN et la Russie, et par des divisions régionales, notamment entre l’ouest et l’est, où une forte proportion de la population (selon les le dernier recensement effectué en 2001, plus de 50% en Crimée et dans le Donbass) s’identifient comme natifs russophones. Après des mois tumultueux de débats politiques et de protestations populaires en 2013, 2014 marque un tournant, avec l’annexion par la Russie de la péninsule ukrainienne de Crimée. La même année, une ligne de conflit s’est ouverte dans la région orientale du Donbass, qui a vu des séparatistes pro-russes s’affronter avec l’armée régulière ukrainienne. Les séparatistes ont pris le contrôle de parties du territoire, les déclarant indépendantes sous le nom de République populaire de Lougansk et de République populaire de Donetsk.
Nous sommes bien conscients qu’avec la récente crise qui a éclaté avec l’invasion annoncée de Kiev, et la détérioration des relations entre l’Occident et l’OTAN, elle est de nature stratégique dans le contexte de la domination et du leadership mondial, et par conséquent du contrôle de réserves naturelles. Ce ne sont pas actuellement, du moins en apparence, les priorités de la Russie. L’intérêt des Russes n’est pas Kiev ou les grandes villes, mais les régions qui revendiquent l’appartenance à la Russie. L’Amérique, avec une énorme erreur, lorsque les relations se sont resserrées, a “fermé” la mission de l’OSCE qui avait (et a) le mandat d’aider à réduire les tensions et à promouvoir la paix en Ukraine. La plupart des composantes de la mission sont des Américains, qui ont été rappelés dans leur patrie, mettant ainsi en sérieuse difficulté le déroulement de la mission elle-même, qui ne pourront plus évaluer et observer tous les mouvements et provocations de part et d’autre.
Par conséquent, sur le terrain, il manque le poste de super partes, que les Russes veulent désormais pourvoir. De ce point de vue, une intervention dans la région du Donbass serait la plus simple et pourrait être “justifiée” comme une action de maintien de la paix pour séparer les forces armées ukrainiennes des forces “rebelles” à Donetsk et Lougansk. Une autre option est du sud, à partir de la péninsule de Crimée. Nous avons ouvert ce scénario: la Russie nie vouloir envahir Kiev, (et les Américains jouent tout là-dessus pour justifier leur éventuelle intervention militaire) ; mais d’autre part ils veulent (les Russes) en toute légitimité politique se présenter comme une force de maintien de la paix dans les territoires qui revendiquent l’appartenance à la “Mère Russie”.
Nous soulignons une fois de plus l’opposition à toute intervention militaire. La paix ne peut être obtenue avec des armes ou avec des conflits. Comme l’a affirmé Jean-Paul II dans le message pour la XXXVIIIe Journée mondiale de la paix du 1er janvier 2005: “La paix est un bien qu’il faut promouvoir par le bien : elle est bonne pour les personnes, pour les familles, pour les nations de la terre et pour l’ensemble de l’humanité; cependant, c’est un bien à préserver et à cultiver par des choix et de bonnes oeuvres”.
Au final, la question demeure: pourquoi se mêler d’enjeux régionaux, provoquant un sentiment d’insécurité dans la population mondiale, plutôt que de tout laisser régler par le bon sens et le travail de la diplomatie?
Alexandre Vaskries
