Le card. Giovanni Angelo Becciu a voulu répondre dans L’Osservatore Romano à l’exaltation de la sentence discutable et injuste de condamnation dans le procès sur les fonds de la Secrétairerie d’État par les médias du Vatican
Pendant ce procès, jusqu’au verdict, j’ai apprécié l’équilibre et la précision de Vatican News dans l’information sur la procédure qui, malgré moi, me concernait. Les audiences ont été rapportées en détail avec un effort d’information que je ne peux que féliciter.
C’est précisément pour cela que j’ai été surpris en lisant l’article d’Andrea Tornielli, directeur éditorial du Dicastère pour la Communication, intitulé “Procès équitable et transparence”, également publié dans L’Osservatore Romano. Je comprends bien sûr la nécessité pour les médias du Vatican de décrire le procès, dans lequel j’étais également impliqué parmi les accusés, comme « un procès équitable » et je ne veux pas contester cette interprétation, bien que j’en aie des raisons.
La sentence tente de répondre aux nombreuses objections soulevées par mes défenseurs et ceux des autres accusés ; pourtant, il suffirait de les lire sans préjugé pour réaliser que, dans certains cas, le droit de défense, bien que formellement garanti, a été mis à rude épreuve et vidé de son contenu.
On pourrait penser que mes arguments pourraient être perçus comme personnels et émotionnels, considérés par l’opinion publique comme ceux d’un cardinal qui, autrefois puissant, a été pour la première fois traduit en justice — dont le premier degré s’est tenu — sur décision du Saint-Père, et qui, pour ces raisons, serait amer et contrarié de voir ses actions scrutées.
Je n’ai pas besoin de rappeler l’importance du rôle de substitut. Il est l’intermédiaire entre le Pape et la Secrétairerie d’État. Il jouit donc d’une autonomie de gestion. Son poste repose sur la confiance et sur une fréquentation constante avec l’autorité supérieure, souvent invoquée dans ce procès. C’est le substitut qui doit faire fonctionner la machine. C’est au substitut que se réfèrent tous au Vatican, de la Gendarmerie au Tribunal lui-même.
Je suis conscient que dans certains cas les actions du substitut peuvent être incomprises, et je sais que je n’ai pas été exempt d’erreurs, comme il arrive à tous ceux qui, pendant des années, exercent une fonction avec des compétences aussi vastes, délicates et variées. Mais une chose est certaine : j’ai toujours agi dans les limites de mes prérogatives, sans jamais outrepasser mes pouvoirs et toujours avec une fidélité totale au Saint-Siège. Je l’ai expliqué à maintes reprises pendant le procès.
Tornielli souligne que le Tribunal « a donné une très grande liberté d’intervention aux défenses bien structurées des accusés, a examiné les faits et les documents sans rien omettre ». Après avoir lu les plus de huit cents pages de la sentence, je pourrais objecter à l’expression « sans rien omettre », mais, comme je l’ai dit, je préfère m’abstenir. Le moment viendra pour parler des preuves en ma faveur, totalement négligées dans la sentence, ainsi que des nombreuses erreurs qui ressortent de la lecture des motivations.
Je tiens cependant à m’exprimer sur un point : l’accusation selon laquelle j’aurais trompé le Pape en obtenant, sous le prétexte de la libération d’une religieuse enlevée au Mali, son autorisation d’utiliser six cent mille euros, alors qu’en réalité ils étaient destinés à Mme Cecilia Marogna, avec laquelle j’aurais entretenu des « relations tout à fait amicales, voire intimes », même après avoir pris connaissance des accusations.
Je suis vraiment stupéfait et je rejette fermement cette insinuation ! Si j’avais trompé le Pape, je ne serais certainement pas ici à proclamer mon innocence au monde entier ! Ces affirmations sont inacceptables et surtout non étayées par la moindre preuve !
J’ai toujours servi loyalement le Saint-Père et cette initiative douloureuse n’a été entreprise par moi que pour mener à bien l’opération humanitaire convenue avec le Pape, sans aucune autre finalité.
Je viens à la deuxième partie de l’article, où il est question « de l’utilisation des fonds et de la nécessité de rendre des comptes », comme si auparavant il n’y avait eu aucune obligation de rendre des comptes à quiconque et qu’aujourd’hui, au contraire, il y en aurait une. Mais cette interprétation ne reflète pas la réalité. Avant, il y avait un système avec certains types de contrôles ; maintenant, il y a un système avec d’autres contrôles, peut-être plus bureaucratisés, pas nécessairement meilleurs. Avant, il y avait une autonomie de gestion confiée à la Secrétairerie d’État, maintenant la Secrétairerie d’État n’a plus le pouvoir de gérer l’argent, mais cela ne signifie pas qu’il n’y a plus un centre avec des autonomies décisionnelles. Ce centre a simplement été déplacé ailleurs.
Tornielli écrit même « la triste histoire de l’investissement risqué dans le fonds de Mincione de 200 millions, une somme énorme pour une opération sans précédent ». Le montant, je le concède, était énorme. Mais il a été investi avec l’approbation du Supérieur de l’époque et encouragé par le Bureau des investissements : en premier lieu, par le chef du Bureau administratif, dont la position, comme le rappelle la sentence elle-même, a été archivée.
Que des investissements similaires sur de grands biens immobiliers à revendre n’aient jamais eu de précédent est affirmé sans le moindre support documentaire. Dans ce cas également, il suffirait de lire les documents publics — par exemple les bilans de l’Administration du patrimoine du Siège apostolique — pour se rendre compte que de tels investissements existent depuis que le Saint-Siège s’est doté d’une structure financière semblable à celle actuelle après les accords du Latran. Tornielli en vient à affirmer qu’« il est déplorable, pour une institution comme l’Église, d’adopter des catégories et des comportements propres à la finance spéculative » parce que « ce sont des attitudes qui mettent de côté la nature de l’Église et sa particularité ».
Je suis contraint, à regret, de ne pas commenter le ton vaguement moralisateur de Tornielli, qui déplore que nous ne nous soyons pas comportés comme de « bons pères de famille » et en arrive à écrire que « diversifier les investissements, prendre en compte le risque, éviter le favoritisme et surtout éviter de transformer l’argent que l’on manipule en un instrument de pouvoir personnel sont des leçons à tirer de l’affaire de Sloane Avenue ». Je ne commente pas car je veux penser que Tornielli s’exprime de manière générale, sans se référer à moi ni à d’autres accusés particuliers. Et, surtout, je souhaite espérer que l’issue d’un procès pénal ne dépendra pas des attitudes ou des sensibilités diverses quant aux objectifs de faire le bien.
Ici, nous jugeons les intentions. Nous sommes confrontés à un procès pénal, et non à un procès destiné à donner des leçons. Il est maintenant évident qu’un article comme celui de Tornielli considère que moi et tous les accusés sommes déjà définitivement condamnés. Il n’est jamais mentionné que le procès est en première instance, que tous les accusés ont droit à l’appel et que, par conséquent, nous sommes tous, pas seulement moi, présumés innocents.
Un présumé innocent — me permettez-vous d’écrire à titre personnel — condamné pour détournement de fonds même s’il n’a tiré aucun avantage financier : ni pour lui-même ni pour sa famille, comme l’a également établi la sentence. Celle-ci souligne que ma défense, même en dehors du tribunal, a toujours revendiqué l’absence d’un quelconque avantage économique personnel.
Un présumé innocent — j’ajoute — qui a été impliqué dans l’effort d’aider le Saint-Siège à sortir de l’impasse d’un déficit qui semble sans fin, et je suis certain que ce n’est pas seulement à cause de l’investissement de Sloane Avenue, qui était potentiellement un excellent investissement.
Un présumé innocent — enfin — qui a tout perdu non à cause des faits, mais à cause d’une perception idéologique des faits. J’aimerais qu’il y ait l’honnêteté intellectuelle de reconnaître que cette présomption n’a jamais existé. Dès la première conversation avec le Pape sur le sujet, j’ai été considéré comme coupable et dénoncé dans les journaux comme corrompu et même insulté. Il semble que la volonté politique soit simplement de clore le récit du procès en cherchant à ne pas nuire au Saint-Siège ou au Pape. Dommage, cependant, que la vérité doive être sacrifiée sur cet autel. Mais la vérité, selon un dicton attribué à saint Augustin, est comme un lion et se défendra seule.
Giovanni Angelo Becciu
Cardinal diacre de Saint-Lin
Préfet émérite de la Congrégation pour les causes
