La question de Taiwan est revenue depuis quelque temps au centre de l’attention des médias internationaux. A cet égard, FarodiRoma a recueilli l’avis de l’ex-diplomate Alberto Bradanini, qui a été ambassadeur d’Italie à Téhéran (2008-2012), consul général à Hong Kong (1996-98) et ambassadeur à Pékin (2013-2015)) ; il préside actuellement le Centre d’études sur la Chine contemporaine.
Ambassadeur, la question de Taïwan s’est posée en 1949, lorsque les nationalistes vaincus de Chiang Kai-shek se sont enfuis dans l’île créant la République de Chine, un État idéologiquement opposé à la République populaire de Chine, mais qui rendait déjà son adhésion explicite en son nom. politique, culturel et historique de la nation chinoise. Pouvez-vous expliquer brièvement la genèse du conflit entre Pékin et Taipei?
Taiwan (dont le nom officiel est la République de Chine et, en plus de l’île elle-même, comprend les archipels de Penghu, Kinmen et Matsu, ces deux-là à quelques kilomètres de la côte chinoise) est né en tant qu’entité politique indépendante en 1949, lorsque Tchang kaï-chek s’y réfugie, après avoir été vaincu par Mao Zedong, malgré le soutien logistique et militaire des Américains. Sun Yatzen – père de la Chine moderne, révolutionnaire, fondateur du parti nationaliste (Kuomintang) et promoteur de la fin de l’empire Qing – avait rêvé d’un système de démocratie et de marché libre pour toute la Chine, un rêve qui n’est devenu réalité qu’en Taiwan au cours des années 80, lorsque le fils et successeur de Chiang Kai Shek, Jiang Jingguo, décide d’abroger la loi martiale. Un Soleil ressuscité serait cependant ébloui par l’extraordinaire développement de la Chine populaire qui, bien qu’avec des institutions différentes, a néanmoins réussi à créer un bien-être sans précédent pour une population qui au cours des siècles n’avait connu que la faim et la misère.
Si au niveau idéal Taiwan représente une épine dans le pied de Pékin, l’alternative idéologique à la Chine communiste, les dirigeants chinois ont sagement investi dans les bénéfices de liens économiques profonds, avec d’énormes investissements mutuels et un excédent commercial structurel en faveur de Taipei.
Pour Deng Xiaoping, la formule “un pays, deux systèmes” (appliquée à Hong Kong) était en effet destinée en premier lieu à Taïwan. En simplifiant l’équation, le petit timonier était convaincu que les habitants de l’île – à la lumière de son succès dans l’ancienne colonie britannique – seraient magnétisés vers la Grande Patrie commune. En réalité, dans l’animosité des Taïwanais – et plus encore après les récents événements de Hong Kong – aucune réunification ne peut être envisagée tant que la Chine est gouvernée par un seul parti.
Il faut dire que Deng, avant de s’éteindre, avait clairement indiqué que la question de Taiwan serait résolue par les générations futures lorsque les conditions politiques seraient favorables.
L’actuel dirigeant chinois, Xi Jinping, donc, malgré quelques dérives lexicales ou posturales (qui ont surtout des fins domestiques), ne recourra pas à la force, malgré les exégèses instrumentales de la presse occidentale. La seule inquiétude concerne le maintien du statu quo, à savoir l’absence de déclaration formelle d’indépendance par le gouvernement de l’île.
En cas de conflit, en revanche, la conquête de Taïwan ne serait pas une promenade dans le parc pour l’Armée populaire de libération, indépendamment de l’éventuelle intervention de Washington, qui agit bien sûr dans l’ombre pour que cela se produise. Ce scénario constituerait en fait un coup dur pour la croissance et la stabilité de la République populaire, la seule nation qui inquiète vraiment l’empire américain. Pourtant, rien ne suggère que Pékin soit naïf au point de tomber dans ce piège mortel.
Comment évaluez-vous l’actualité du survol de Taïwan par les avions de la République populaire?
Les incursions de l’armée de l’air de Pékin qui ces dernières semaines – selon les médias hâtifs – ont envahi l’espace aérien de Taïwan, méritent une clarification. Chaque pays peut délimiter unilatéralement une Zone d’Identification de Défense Aérienne (acronyme Adiz). Pour entrer, les aéronefs doivent suivre des procédures spécifiques. Cet espace aérien s’étend normalement bien au-delà des frontières ou des eaux territoriales, impliquant souvent des espaces internationaux ou des espaces appartenant à des nations voisines.
En l’absence de critères codifiés internationalement, les procédures d’activation d’un Adiz n’ont pas de finalité de contrôle aérien, mais uniquement de sécurité nationale. Seulement théoriquement cependant, leur non-conformité risque d’engendrer des conséquences (jusqu’à l’interception d’aéronefs en infraction).
Au vu de ce qui précède, aucun avion chinois n’a violé la souveraineté taïwanaise, se limitant à survoler l’espace international que Taïwan inclut dans son Azid. De plus, les pilotes des deux camps se connaissent bien, parlent la même langue et sont capables, comme chaque jour, d’éviter des contacts malheureux pour les deux camps. Sur le plan politique, bien sûr, de telles excursions sont des démonstrations de force de la part de Pékin, mais elles ne sont pas inédites. Par le passé, elles étaient beaucoup plus fréquentes : dans les années de la Révolution culturelle, les îles taïwanaises de Kinmen et Matsu, visibles à l’œil nu depuis les côtes chinoises, étaient systématiquement bombardées, tout en essayant d’éviter les pertes en vies humaines. Les alarmismes d’aujourd’hui se justifient donc avant tout au regard de l’escalade que constitue l’objectif stratégique américain.
Quel rôle joue Taïwan dans l’agenda international de Washington?
Taïwan fait désormais partie intégrante de la chaîne de valeur du commerce international. L’île est un fournisseur de produits technologiques de pointe: la Taiwanese Semiconductor Manufacturing Company (Tsmc) fournit plus de 50% des micropuces de dernière génération qui sont utilisées partout dans l’automobile, la défense, la haute technologie, le réseau 5G, l’intelligence artificielle, etc. En cas de blocage, de tels artefacts pourraient être produits ailleurs, mais pas à court terme et donc avec de lourdes réflexions partout dans le monde.
Cependant, le principal intérêt américain pour Taïwan est lié à la nouvelle guerre froide. Taiwan représente en fait un détonateur crucial de déstabilisation de la République populaire. L’expansionnisme américain rêve de l’éclatement de la République populaire en de nombreux États faibles et facilement assujettis (comme les États européens, pour ainsi dire). Bien que le Parti communiste ait désormais le contrôle total du territoire, la direction n’exclut pas entièrement qu’un tel scénario puisse être déclenché par la séparation formelle de Taïwan, qui serait suivie d’émeutes sécessionnistes orchestrées au Tibet, au Xinjiang et à Hong Kong.
Tout cela aurait de graves répercussions dans le monde entier. Les analystes de la CIA feraient donc bien d’abandonner de telles conjectures, au profit de la conciliation et de la stabilité, puisqu’aujourd’hui les grands problèmes ne peuvent trouver de solution que si la Chine et les Etats-Unis (et en partie la Russie) parviennent à définir un point de compromis dans la reconnaissance de intérêts stratégiques mutuels.
Les États-Unis, cependant, vont dans le sens inverse, incapables de renoncer aux privilèges impériaux, ceux de la seule nation indispensable au monde (selon le lexique pathologique de B. Clinton), abandonnant la logique basée sur la vassalité et l’agression contre les nations qui ne s’incline pas.
Récemment, le président américain Biden a également menacé d’intervenir militairement pour empêcher la réunification entre Taipei et Pékin. Y a-t-il un risque d’affrontement direct entre la Chine et les États-Unis?
L’histoire est par définition maîtresse de vie et de surprises. Cependant, le risque d’un affrontement militaire entre des nations en possession d’armes nucléaires – l’Amérique bien plus que la Chine, mais aussi cette dernière en possession d’une force de dissuasion capable d’une dévastation inestimable – est quasi-nulle. Les frictions et les intimidations, notamment du côté américain, ne manquent peut-être pas (au dernier sommet de l’OTAN, la Chine a été définie comme un risque militaire systémique pour l’Occident, sans bien sûr apporter aucune preuve à cet égard), mais rien qui ne puisse trouver un faire des compromis.
Bien sûr, la réinitialisation américaine en Extrême-Orient (la sortie du quadrant Moyen-Orient et de l’Afghanistan en est une preuve supplémentaire) n’augure rien de bon pour la stabilisation de l’Extrême-Orient. L’espoir demeure que les intérêts des entreprises américaines en Chine (investissements et épargne des familles chinoises) puissent compenser l’éternelle belligérance du complexe militaro-industriel américain, qui produit des armes, contrôle la politique, le monde universitaire, les médias, etc. la production de ces vaccins qui devraient plutôt être contrôlés et produits par les États !). A noter que la stratégie de diabolisation de la Chine a aussi l’objectif plus prosaïque d’augmenter le budget de défense américain (qui, rappelons-le, équivaut à la somme de ceux des dix nations qui suivent par ordre décroissant, dont la Chine, la Russie, États-Unis, France, Arabie saoudite, Israël, etc.).
Une partie substantielle de ces énormes ressources permet aux prétendues agences de renseignement américaines de continuer à commettre leurs atrocités partout, dans l’ombre et sans rendre de comptes à personne.
Le débat politique aux États-Unis est souvent caractérisé par la recherche de l’ennemi principal: certains soutiennent à la fois la Chine, d’autres la Russie. Sur qui l’administration Biden se concentrera-t-elle?
L’histoire est par définition maîtresse de vie et de surprises. Cependant, le risque d’un affrontement militaire entre des nations en possession d’armes nucléaires – l’Amérique bien plus que la Chine, mais aussi cette dernière en possession d’une force de dissuasion capable d’une dévastation inestimable – est quasi-nulle. Les frictions et les intimidations, notamment du côté américain, ne manquent peut-être pas (au dernier sommet de l’OTAN, la Chine a été définie comme un risque militaire systémique pour l’Occident, sans bien sûr apporter aucune preuve à cet égard), mais rien qui ne puisse trouver un faire des compromis.
Bien sûr, la réinitialisation américaine en Extrême-Orient (la sortie du quadrant Moyen-Orient et de l’Afghanistan en est une preuve supplémentaire) n’augure rien de bon pour la stabilisation de l’Extrême-Orient.
L’espoir demeure que les intérêts des entreprises américaines en Chine (investissements et épargne des familles chinoises) puissent compenser l’éternelle belligérance du complexe militaro-industriel américain, qui produit des armes, contrôle la politique, le monde universitaire, les médias, etc. la production de ces vaccins qui devraient plutôt être contrôlés et produits par les États !).
A noter que la stratégie de diabolisation de la Chine a aussi l’objectif plus prosaïque d’augmenter le budget de défense américain (qui, rappelons-le, équivaut à la somme de ceux des dix nations qui suivent par ordre décroissant, dont la Chine, la Russie, États-Unis, France, Arabie saoudite, Israël, etc.). Une partie substantielle de ces énormes ressources permet aux prétendues agences de renseignement américaines de continuer à commettre leurs atrocités partout, dans l’ombre et sans rendre de comptes à personne.
Le débat politique aux États-Unis est souvent caractérisé par la recherche de l’ennemi principal : certains soutiennent à la fois la Chine, d’autres la Russie. Sur qui l’administration Biden se concentrera-t-elle?
Les Etats-Unis ont identifié la Chine comme sa rivale stratégique, en raison de son économie (la première comme pouvoir d’achat domestique, et dans 10-15 ans également à l’international), sa taille démographique objective (1,45 milliard contre 330 millions) et pour la diversité de ses institutions politiques et économiques. La Russie, avec 145 millions d’habitants, maintient une capacité militaire considérable, mais son économie est faible, centrée sur le gaz/pétrole et peu compétitive. D’autre part, comme on l’a noté, les nations qui ne se soumettent pas à l’empire sont tôt ou tard attaquées, politiquement (y compris les coups d’État, exécutés ou tentés), économiquement (sanctions unilatérales illégitimes) et si les conditions le permettent même militairement (en ce il suffit de jeter un regard distrait sur l’état dans lequel le Moyen-Orient, l’Irak, la Syrie, la Libye, l’Afghanistan, la Palestine, etc… ont été réduits. Si la Russie ne peut pas être menacée militairement par les États-Unis, elle est cependant frappée par des sanctions unilatérales, quels que soient les dommages causés aux alliés-vassaux européens, toujours prêts à obéir.
Venons-en à l’Europe, quel impact auront les tensions entre Washington et Pékin sur le vieux continent?
L’Europe est occupée par l’armée américaine depuis 76 ans, même avec des armes nucléaires. L’Italie, dans sa petite taille, abrite une centaine de sites militaires américains, certains à têtes nucléaires (Ghedi dans la province de Brescia et Aviano dans la province de Pordenone). L’Allemagne et d’autres sont dans des conditions similaires. Le seul pays européen qui n’accueille pas de troupes américaines est la France, qui sur le papier aurait une marge d’indépendance, mais son élite est également soumise à l’oligarchie financière américaine, et son économie souffre.
L’indépendance de Paris existe aussi avant tout sur le papier, et le traitement par Biden de l’affaire des sous-marins australiens parle de lui-même. L’Europe est donc incapable de jouer un rôle autonome en politique étrangère. La vigilance stricte et le chantage des États-Unis sur les groupes dirigeants des pays de l’UE sont constants et personnalisés (même le téléphone d’A. Merkel était sous contrôle). L’Europe est un territoire où il est possible de faire de bonnes affaires, en disposant de technologies, de savoir-faire et de capitaux, mais les grands enjeux du monde se discutent ailleurs.
Si sa principale économie, l’allemande, parvient tant bien que mal à entretenir des relations privilégiées avec la Chine (mécanique et automobile) ou avec la Russie (gaz, North Stream), elle aussi – ce n’est qu’un exemple – doit renoncer à un marché prometteur comme celui iranien. , sous la pression des intérêts américains (et en arrière-plan ceux d’Israël ou de l’Arabie saoudite).
À la lumière d’un labyrinthe de voies parfois convergentes malgré les apparences, les relations entre Pékin et Washington, ainsi que celles entre la Chine et l’Europe, sont vouées à se poursuivre sous le signe de l’ambiguïté, sans ruptures dramatiques ni contrastes meurtriers, et encore moins cette hypothétique confrontation militaire entre Washington et Pékin qu’une déformation synophobe médiatique tend à évoquer chaque jour.
Giordano Merlicco
