Mario Nanni a interviewé le canoniste Filippo Di Giacomo sur le procès en cours au Vatican, mettant en lumière les différentes contradictions et les abus procéduraux flagrants qui sont apparus au cours des 65 audiences.
Don Filippo Di Giacomo, pouvez-vous nous donner un jugement global sur ce procès?
En ce moment, le procès en est à la phase d’audition des parties civiles. Ensuite, il y aura les plaidoiries de la défense, et nous espérons donc avoir un jugement final d’ici Noël, comme l’a souhaité également le président du Tribunal du Vatican, Giuseppe Pignatone. Peut-être alors comprendrons-nous quel code de procédure a été appliqué, car entre les lois vaticanes ad personam, les lois italiennes jamais intégrées dans l’ordre vaticane et les improvisations de dernière minute, ce qui est appelé un “procès du siècle” par certains semble plus une pièce de théâtre, avec des acteurs médiocres, du XIXe siècle, qu’un véritable procès.
Quelles sont les principales anomalies de ce procès?
Tout d’abord, le procès a vu l’intervention du Saint-Père avec quatre rescrits qui ont, entre autres choses, accru le pouvoir discrétionnaire du Promoteur de Justice et élargi le spectre des enquêtes. La deuxième anomalie est qu’il s’agit en réalité d’un procès qui en inclut au moins trois en son sein (l’affaire du palais de Londres, celle de la coopérative SPES en Sardaigne, celle de la prétendue experte en renseignement, Cecilia Marogna), et donc il y a un risque de confusion sur qui est accusé de quoi et quelles sont les charges. Ensuite, en ce qui concerne les chefs d’accusation, il faudrait déterminer si certains d’entre eux, valides selon la législation vaticane actuelle, étaient également valides à l’époque des faits présumés.
Comment jugez-vous le comportement procédural du promoteur de justice et la construction des accusations?
Ce qui frappe le plus dans le réquisitoire du Promoteur de Justice, Alessandro Diddi, c’est qu’il semble avoir été écrit il y a trois ans, alors que la procédure était déjà en cours, sans tenir compte des témoignages qui ont émergé lors du débat. Selon le Promoteur de Justice, son argumentation tient toujours. Cependant, on peut noter que plusieurs choses ont changé au cours de ces mois de débat, notamment le rôle de Monseigneur Perlasca, considéré comme une sorte de “super témoin” et qui est maintenant presque sorti de la scène après que certains témoignages ont révélé qu’il avait été soumis à diverses pressions.
La Secrétairerie d’État s’est constituée partie civile dans le procès contre Becciu et d’autres accusés. Cependant, c’est le secrétaire d’État, le cardinal Parolin, qui a donné son accord pour l’opération d’achat du palais de Londres. Comment expliquez-vous cette contradiction?
La Secrétairerie d’État estime avoir été lésée par la prétendue extorsion du courtier Emanuele Torzi et, avant cela, par le fait que le courtier Raffaele Mincione, le premier gestionnaire du palais, n’ait pas communiqué que le bâtiment était grevé d’une hypothèque. Par conséquent, au-delà de l’accord donné à l’opération de récupération, la Secrétairerie d’État estime qu’elle peut quantifier un préjudice financier et qu’elle a droit à une indemnisation.
Il y a une autre contradiction flagrante : le Saint-Père a invité le cardinal Becciu à participer au Consistoire et au Synode, le considérant évidemment digne. En revanche, la Secrétairerie d’État, le gouvernement central de l’Église, fait demander par ses avocats une condamnation du cardinal. Que se passe-t-il au Vatican ? Sommes-nous en présence de deux vérités, d’un jeu embarrassant des parties?
La Secrétairerie d’État ne demande pas la condamnation de Becciu, elle demande une réparation, et cela ne signifie pas nécessairement que Becciu en sera le destinataire, car le cardinal est intervenu uniquement au début de l’affaire de Londres, puis a disparu de la scène lorsque son mandat de substitut était terminé. Chacun essaie de maximiser le “profit”, si nous pouvons l’appeler ainsi, du procès. Et il n’est pas dit que la vérité judiciaire soit la vérité des faits. On pourrait dire qu’au lieu de faire porter le chapeau à un substitut marginal dans l’affaire, ils devraient aller réclamer des dommages à ceux qui ont conseillé au Souverain Pontife de clore le dossier, en nous expliquant pourquoi ils ont été si timides pour ne pas s’y opposer. Probablement, ils se retrouveraient eux-mêmes à devoir mettre la main à la poche.
Au cours de ces 65 audiences, les accusations contre le cardinal Becciu ont jour après jour lamentablement échoué, avec des documents et des témoignages. Pourtant, le Promoteur de Justice a été exceptionnellement sévère et a demandé sept ans.
Plus que tout, je dirais que ce qui est frappant, c’est que le Promoteur a clairement dit que le seul pour lequel il a demandé la peine maximale est le cardinal, parce que le cardinal lui-même ne se serait pas repenti, mais aurait au contraire plaidé non coupable au cours du procès. En pratique, selon cet argument, si quelqu’un se déclare innocent et tente de se défendre, il n’a pas droit aux circonstances atténuantes générales. Si cela n’était pas si triste, ce serait risible : un procureur qui fait disparaître les preuves potentiellement favorables à la défense qu’il qualifie de “mauvaise personne” pour un évêque cardinal de l’Église devant le tribunal du Vatican. C’est comme si le bœuf traitait l’âne de cornu.
Quel effet cela peut-il avoir sur l’âme du croyant, le spectacle de ce procès, qui a été construit en tant que bulle médiatique, puis s’est dégonflé mais a causé beaucoup de dégâts, pas seulement au cardinal?
Cela causera une énorme confusion entre le Vatican, une institution créée pour garantir la liberté du Pape, et la Sainte Siège, qui par sa nature est l’instrument par lequel le Souverain Pontife exerce le ministère pétrinien. Voir la Sainte Siège vaticanisée, c’est-à-dire soumise à un ordre étatique déchiré, c’est comme si le Pape coupait la branche sur laquelle il est assis en tant que pasteur suprême de l’Église. En tant que chef de l’Église, par l’intermédiaire de la Sainte Siège, un organisme moral international, il entretient des relations pratiquement avec le monde entier. En tant que chef d’un État de 46 hectares, avec seulement quelques centaines d’habitants, une forme de gouvernement presque métaphysique, sans économie ni échange commercial, qui le prendra en considération ?
Pouvez-vous nous donner un bref profil du Cardinal Becciu, en tant qu’homme et en tant que religieux?
Je le connais depuis 1980 et je l’ai toujours considéré comme un fils fidèle, obéissant et dévoué de l’Église.
Mario Nanni pour beemagazine.it
Sur la photo: le promoteur de justice de la Cité du Vatican, le professeur Alessandro Diddi.
