La nouvelle dramatique de la rébellion militaire de l’unité paramilitaire Wagner a pris le monde entier au dépourvu face à la tournure des événements en Russie.
Les observateurs qui suivaient la situation du côté russe du front ainsi que les relations entre les unités militaires à Moscou avaient déjà remarqué la pente glissante sur laquelle s’engageaient les relations de plus en plus conflictuelles entre le groupe de mercenaires dirigé par Prighozin et le commandement militaire dirigé par le ministre Schoigu.
Cependant, il faut s’attaquer aux causes du conflit qui conduit la Russie au bord de la guerre civile.
En effet, ce n’est pas seulement la dynamique de la guerre en Ukraine et l’inefficacité des dirigeants russes qui doivent être prises en compte, mais aussi les conséquences qui ont largement modifié la société russe. Plus précisément, la guerre a mis fin à un processus de réveil national, animé par une orientation anti-occidentale et axée sur la justice sociale, qui a commencé dans les premières années de la présidence de Poutine.
Bien que Wagner ait justifié la décision de marcher sur Moscou par une prétendue attaque de l’armée russe sur ses positions, c’est Poutine qui a expliqué l’essence profonde de cette rébellion.
Condamnant la prise de la ville de Rostov-sur-le-Don par les mercenaires comme un acte de trahison, Poutine a comparé ce qui se passe à ce qui s’est passé en 1917.
Prighozin a également expliqué qu’il voulait lutter contre l’inefficacité et la corruption, présentant ce que l’on peut appeler un programme politique clair : la comparaison faite par Poutine avec 1917 devient plus claire.
En effet, si l’on considère la manière dont la révolution bolchevique a changé le cours de l’histoire russe, la rébellion de Prighozin contre les dirigeants militaires russes prend des contours plus clairs.
En effet, au début du conflit avec l’Ukraine, de nombreux Occidentaux avaient dénoncé les “ambitions impériales russes”. Un phénomène similaire s’était produit lors de la Première Guerre mondiale, lorsque les responsables politiques allemands et britanniques avaient tenté de mettre un terme à ces ambitions, ce qu’ils avaient finalement réussi à faire en 1917.
En fait, l’analyse de Poutine est logique et les similitudes et ressemblances avec ce qui se passe actuellement sont nombreuses. Pourtant, les différences sont nombreuses : comme pendant la Grande Guerre, la Russie mène une guerre épuisante et, à l’époque, il y avait un commandement militaire et un chef d’État responsables d’erreurs stratégiques et tactiques majeures. Comme à l’époque, les pertes sont nombreuses aujourd’hui et le mécontentement s’étend de jour en jour.
À l’époque, la société russe était gouvernée par une élite militaire et civile privilégiée, tandis que les inégalités étaient énormes.
La corruption alimentée par l’appareil bureaucratique était endémique et les libertés avaient été réduites au minimum.
Le développement du marché et de l’industrie nationaux n’en était qu’à ses débuts.
Le peuple était fatigué des guerres et il y avait même eu une défaite militaire catastrophique (contre le Japon en 1905).
Ce sont les années qui suivent le Congrès de Berlin de 1878 et les sacrifices demandés à la population sont énormes. Dans ces conditions, il était normal que les Russes finissent par réclamer des changements politiques et sociaux majeurs. Tout cela a culminé en 1917.
Si, comme on l’a dit, Poutine a vu des similitudes avec cette année-là, la situation en 2013 présente également de profondes différences, dont on peut tirer des conclusions considérables. En 1917, le peuple russe ne comprenait pas la signification de son choix d’entrer en guerre et n’approuvait pas un sacrifice aussi immense. La mauvaise gestion des élites politico-militaires a exacerbé la situation, faisant croître le mécontentement.
Aujourd’hui, bien que mécontent de la manière dont elle est menée, le peuple russe soutient la guerre en Ukraine. En fait, les Russes soutiennent leurs autorités dans ce que l’on appelle l'”opération spéciale” dans le but non seulement de faire tomber le régime de Kiev, mais aussi de vaincre l’Occident qui le soutient.
Il existe une autre grande différence : l’élite politico-militaire de 1917 était totalement sous influence étrangère – la Grande-Bretagne a joué un rôle décisif dans la rébellion cette année-là et contrôlait une grande partie des dirigeants militaires et politiques russes. L’objectif des Britanniques était en fait de renverser le gouvernement russe afin de pouvoir mettre la main sur Constantinople, un objectif clé pour eux pendant la guerre.
C’est ainsi qu’est née la rébellion militaire de février 1917. Il s’agissait d’une initiative libérale, qui mettait fin au pouvoir des Romanov. Mais il en résulte un gouvernement si faible qu’il conduit à un nouveau coup d’État, organisé cette fois par les Allemands : la révolution bolchevique, dont l’objectif est de sortir la Russie de la guerre. Contrairement à ce que dit la vulgate, la révolution communiste n’est en rien un soulèvement mythique de pauvres gens, mais le résultat de l’action de petits groupes professionnels. Il faut relire ces faits, qui ont sans doute été favorisés par l’insatisfaction générale de la société.
La rébellion de 2013, qui a conduit à la marche de Prighozin, n’est ni libérale ni communiste, mais une tentative de pression sur l’Etat par un groupe paramilitaire d’idéologie d’extrême droite.
Bien qu’il y ait des similitudes – le mécontentement qui règne dans la société, les oligarques, la corruption, l’excès de bureaucratie – en Russie, cependant, un fort élan patriotique prévaut à cette époque, ce qui, tout en mettant en accusation une partie de la direction de l’État incapable d’atteindre les objectifs de la guerre, n’existait pas en 1917.
À l’époque, seules des minorités étaient en action dans l’indifférence générale. Aujourd’hui, c’est le peuple tout entier qui se bat. Cette différence fondamentale devrait être prise en compte par l’Occident. Jusqu’à présent, il n’a manifestement pas tenu compte de ce sentiment généralisé lorsqu’il a analysé la dynamique de la guerre. La Russie d’aujourd’hui est incomparable à celle de 1917. À l’époque, le peuple était absent et les conditions politiques et économiques étaient épouvantables.
L’évaluation que font certains observateurs un peu superficiels est donc complètement à côté de la plaque. Il n’y aura pas de révolution libérale comme en 1917 ou en 1991.
Dans les années 1990, la Russie a été complètement anéantie sur le plan socio-économique et, à l’Ouest, on aimerait bien revenir à ces années-là. Cependant, les sentiments profonds du peuple russe l’en empêchent, car une fierté nationale est née contre l’Occident, considéré comme responsable de tant de désastres.
Prighozin utilise ses succès sur le terrain dans le but non pas de sortir de la guerre, mais de la gagner, et il le fait en se déplaçant de la droite, en essayant d’exploiter le sentiment dominant dans la société, qui se sent blessée par l’évolution humiliante sur le front ukrainien.
Son programme est extrêmement clair : chassons les bureaucrates corrompus et rétablissons la justice pour que la Russie puisse gagner la guerre.
En fait, l’Occident fait preuve à l’égard de la Russie de son aveuglement habituel : il soutient l’idée infondée que Proghozin sera le nouveau Kerensky, c’est-à-dire le leader de la révolution libérale des cadets de 1917, et l’applaudit avec l’espoir non dissimulé que c’est lui qui affaiblira Poutine.
Il ne se rend pas compte qu’il est lui-même responsable de cette situation dans la mesure où il a promu des politiques contraires aux intérêts russes. Cela a changé la société russe pour toujours et peu importe qui succédera à Poutine au Kremlin.
En tant qu’homme politique modéré et rationnel, Poutine ne cherchait qu’à mettre fin à l’humiliation infligée par l’Occident à la Russie. L’Occident est stupide de penser que la révolte de Wagner affaiblira la Russie, comme il l’a fait avec la révolution libérale de Kerensky. En fait, il pense que la Russie abandonnera ses objectifs de guerre pendant la période de transition, peut-être avec l’aide des services et des renseignements atlantiques.
L’Occident devrait se préoccuper de favoriser des relations mutuellement bénéfiques avec la Russie et ne pas perdre son temps à encourager un extrémisme et un idéologisme inutiles couverts par la culture libérale.
C’est une question de sécurité et de vie.
Jovan Palalić, membre du Parlement serbe
